1. Мораль как воплощение гуманизма.
2. Функциональная общность политики и морали.
3. Различия между политикой и моралью.
4. Основные точки зрения на взаимоотношение морали и политики. Морализаторский и автономистский подходы.
5. История и великие мыслители о соотношении политики и морали.
6. Политика – это всегда зло!
7. Компромиссный подход к соотношению политики и морали.
8. Институциализация нравственных требований.
9. Заключение.
1. Соотношение политики и морали.
Политика может по-разному воздействовать на общество: как служить орудием массового насилия в интересах господствующего меньшинства, так и выступать инструментом защиты свободы и прав граждан, поддержания в обществе порядка, законности и социальной справедливости. Гуманистическая роль политики в обществе обеспечивается через ее ориентацию на нормы морали.
Мораль (или нравственность, в дальнейшем между этими понятиями не будет проводиться различие, хотя нередко мораль трактуется как определенные общественные нормы и ценности, в то время как нравственность характеризует их субъективное усвоение) – особая сфера общественной жизни, основанная на оценке любых поступков и действий с точки зрения добра (блага) и зла, справедливости и несправедливости и т.п. Идеи гуманизма, т.е. отношения к каждому человеку как к высшей ценности, составляют ядро, общечеловеческое содержание морали.
Соблюдение нор и требований морали не утилитарно для отдельных индивидов, не сулит им какой-нибудь непосредственной личной выгоды или пользы. Нравственное поведение отличает бескорыстность, высокогуманная мотивация. В то же время мораль утилитарна для всего человечества. Она – условие сохранения человеческого рода, отражает многовековой опыт человеческого общения и фиксирует те требования, выполнение которых необходимо обществу и всему человечеству. В моральном сознании эти требования становятся убеждениями, внутренними критериями оценки личностью собственных и чужих поступков. Как показывает опыт истории, аморализм приводит в конечном счете как к разрушению личности, так и к деградации всего общества.
2. Функциональная общность политики и морали
Мораль и политика как специализирующиеся на регуляции поведения людей секторы общества имеют как общие черты, так и отличия. Обе эти сферы вырастают из единого источника – противоречия между индивидуальностью и уникальностью человека, с одной стороны, и его коллективной природой, «обреченностью» жить в обществе, невозможностью быть счастливым и даже просто человеком без других людей – с другой.
Мораль представляет собой внутриличностный способ удержания человека от опасных для общества искушений, разрешения противоречий между индивидом и всей общностью. Первоначально, на заре цивилизации небольшие человеческие коллективы – род, племя, могли обойтись без политики, регулируя взаимодействие людей и обеспечивая общественный порядок с помощью обычаев, традиций, различного рода табу и вырастающей на основе всего этого морали, а также таких естественноисторических институтов социального контроля, как семья, община, церковь. Преобладание неополитического регулирования в обществе предполагало социальное равенство, а следовательно, низкий уровень конфликтности, сравнительную немногочисленность общностей людей и весьма простые формы их взаимодействия.
Когда же с усложнением общества и ослаблением традиционных форм социального контроля ритуально-нравственные формы регулирования поведения людей оказались недостаточными, появилось государство и особый вид деятельности по регулированию поведения людей с помощью специального аппарата принуждения, т.е. политика.
Таким образом, главные общественные функции морали и политики совпадают. Политика, как и мораль, имеет основание претендовать на защиту общего блага и социальной справедливости, хотя очень часто она далека от выполнения этих гуманных задач. Политика возникает вследствие регулятивной недостаточности морали как ее специфическое дополнение. Не случайно, отражая этот факт, мыслители древности рассматривали политику как одну из ветвей этики. Разделение политики и морали и учений о них впервые произвел лишь в конце XV – начале XVI Н. Макиавелли.
Политика выступает как бы формой объективации, внешнего выражения и материализации механизмов нравственного самоконтроля. Так, например, характерную для морали функцию угрызения совести здесь выполняет суд, формализовавший критерии своих оценок в виде права и предусматривающий определенные санкции за нарушение установленных норм.
3. Различия между политикой и моралью
Несмотря на отмеченные и некоторые другие элементы общности, политика имеет принципиальные отличия от морали. Одной из важнейших из них является конфликтность политики. Как уже отмечалось, политика представляет собой деятельность по разрешению социальных конфликтов, затрагивающих все общество и требующих применение власти. Мораль же характеризует ординарные, повседневные отношения между людьми, частным случаем которых являются конфликты, обычно не достигающих политической остроты.
Непосредственным источником политики являются экономические и другие насущные интересы людей, причем в первую очередь интересы крупных социальных групп: наций, классов, слоев и т.п. Непосредственным же источником выступают общечеловеческие, а также другие коллективные ценности, следование которым не сулит индивиду личной выгоды. Поэтому соперничество моральных и политических мотивов поведения – это борьба, прежде всего материальных личных интересов и духовных ценностей.
Многие императивы морали носят характер идеалов , с котрыми следует сообразовывать свои действия, но которые в реальной жизни едва ли кому-нибудь удается достичь. Так, например, едва ли можно найти человека, который за всю свою жизнь ни разу не слукавил, говорил лишь одну правду или же в соответствии с христианскими нравственными заповедями возлюбил каждого своего ближнего как самого себя.
Отступление от морали – общераспространенное явление. « Кто из вас без греха, первый брось в нее камень!» - обратился Христос к толпе, пытавшейся строго судить блудницу, и никто из людей не поднял руку, посчитав себя безгрешным.
В отличие от абстрактно-нормативного характера нравственных императивов, требования политики конкретны и обычно облечены в форму законов, нарушение которых влечет за собой реальные наказания.
Политика направлена вовне и целесообразна, то есть, ориентирована на достижение определенных целей, результатов . Мораль же оценивает субъективное, внутреннее переживание поступков. Для нее важны не столько достигнутые результаты, сколько сам поступок, его мотивы, средства и цели, независимо от того, достигнуты они или нет.
Мораль всегда индивидуальна, ее субъект и ответчик – отдельный человек, делающий свой нравственный выбор. Политика же носит групповой, коллективный характер. В ней индивид выступает как часть или представитель класса, нации, партии и т.п. Его личная ответственность как бы растворяется в коллективных решениях и действиях.
Политика ситуативна . Ориентируясь на успех, она призвана учитывать реальную ситуацию, все факторы, способные повлиять на достижение целей. Моральные же требования в своей основе универсальны и, как правило, независимы от конкретной обстановки.
Важнейшей отличительной особенностью политики является также опора на силу , использование принудительных санкций за невыполнение требований. Политика, писал М. Вебер, «оперирует при помощи весьма специфичного средства – власти, за которой стоит насилие » .
Мораль же в принципе осуждает насилие и опирается главным образом лишь на «санкции» совести. Собственная совесть, особенно, если она не развита, может простить человеку даже преступления. Политика же карает не только противников и нарушителей, но и нередко невинных, вызывая у людей страх.
Отмеченные выше особенности политики по отношению к морали свидетельствуют об автономности этих сфер жизнедеятельности и дают основания для различных толкований их взаимосвязи.
4. Основные точки зрения на взаимоотношение морали и политики. Морализаторский и автономистский подходы.
В мировой социальной мысли можно выделить четыре главных подхода к взаимоотношению политики и морали: морализаторский, автономистский, негативистский и компромиссный . Исторически первым из них является морализаторский подход . Выражаемый в крайней форме – в форме морального абсолютизма – этот подход означает, что политика должна иметь не только высоконравственные цели (общее благо, справедливость и т.п.), но и при любых обстоятельствах не нарушать нравственные принципы (правдивость, благожелательность к людям честность и т.п.), используя при этом лишь нравственно допустимые средства.
Морализаторский подход к политике, господствовавший в общественной мысли вплоть до Нового времени, не утратил своего значения и в ХХ в. Освобожденный от крайностей, он представлен, в частности, в идеологии христианско-демократического движения – одного из наиболее влиятельных движений современного мира. Такой подход, понимаемый как нравственный ориентир субъектов политики, их стремление сделать ее нравственной, учитывая при этом социальные реальности, способствуют гуманизации политики. В то же время жизнь показала, что попытки полностью подчинить политику нравственности в духе морального абсолютизма обрекают ее на неэффективность и тем самым компрометирует и мораль и политику.
Гипертрофированным отражением различий политики и морали является второй, автономистский , подход к их взаимоотношению, отделяющий эти две области общественной жизни друг от друга. Согласно этому подходу, политика и мораль автономны и не должны вмешиваться в компетенции друг друга. Мораль – это дело гражданского общества, личной ответственности, политика же – область противоборства групповых интересов, свободная от нравственности.
Острейший вопрос политики - ее отношение к морали. Многие мыслители пытались решить этот вопрос. Наиболее рельефно диалектика политики и морали была освещена Макиавелли. В знаменитом труде «Государь», а также во многих других произведениях итальянский ученый изложил виды государства, формы правления и вообще вопросы государственного строительства. В этой связи в центре внимания оказались политические действия государя. Проблемы он излагает оригинально, во многом расходится с другими мыслителями и понимает, что его взгляды вызовут критическое отношение. Тем не менее Макиавелли решил, как он выражается, следовать не воображаемой, а действительной правде, «ибо расстояние между тем, как люди живут и как должны бы жить, столь велико, что тот, кто отвергает действительное ради должного, действует скорее во вред себе, нежели во благо, так как, желая исповедовать добро во всех случаях жизни, он неминуемо погибнет, сталкиваясь с множеством людей, чуждых добру. Из чего следует, что государь, если хочет сохранить власть, должен приобрести умение отступать от добра и пользоваться этим умением смотря по надобности» .
Оставаясь на почве исторической действительности, Макиавелли пишет, что, как правило, люди замечают в государях разные качества: щедрость и скупость, жестокость и сострадательность, честность и вероломность, снисходительность и надменность и др. Они хотят, чтобы государи имели только хорошие качества, но в жизни это невозможно, и поэтому Макиавелли считает, что для удержания власти государь не может не использовать и те качества, которые у людей вызывают презрение. «Поэтому государь, если он желает удержать в повиновении подданных, не должен считаться с обвинениями в жестокости... ибо от беспорядка, который порождают грабежи и убийства, страдает все население, тогда как от кар, налагаемых государем, страдают лишь отдельные лица» . Таким образом, итальянский мыслитель советует, что в интересах большинства и государства следует применять насилие, хотя с точки зрения морали оно может вызвать осуждение.
Макиавелли отмечает, что хорошо, когда государь верен своему слову и честен в делах. Но опыт истории говорит о том, что успехов добивались те правители, которые не сдерживали своего слова и в нужный момент меняли позицию. Государь должен походить одновременно на льва и лисицу. Лев - это сила, а лиса - хитрость. Следовательно, государь должен быть и львом, и лисой. И ради сохранения государства и своей власти он всегда должен быть готов к тому, чтобы изменить свою политическую позицию, если этого требуют обстоятельства. Люди о нем судят не по его словам, а по делам, и если они идут хорошо, то никто не обратит внимания на слова.
Макиавелли подчеркивает, что государю необходимо избегать ненависти и презрения со стороны подданных, которые вызываются хищничеством, малодушием, легкомыслием и нерешительностью. Он дает советы государю, соблюдение которых должно принести ему славу и почести. Прежде всего государь должен проводить твердую политику, базирующуюся на насилии, как внутри страны, так и за рубежом. Но Макиавелли не против того, чтобы государь использовал кроме силы и другие средства, помогающие ему завоевать уважение подданных. В частности, государь должен оказывать почет и уважение тем, кто отличился в каком-либо ремесле или искусстве, не мешать заниматься торговлей, земледелием, награждать достойных людей и т. д.
Довольно интересны советы Макиавелли о том, как государю избежать льстецов. Обычно государь пытается внушить мысль подданным о том, что надо говорить только правду, но это может вызвать и презрение, так как не всякая правда нужна правителю. Это, во-первых. Во-вторых, какую бы правду они ни говорили, все равно найдутся люди, которые будут льстить, лицемерить и подхалимничать. Поэтому благоразумный государь поступает так: «Отличив нескольких мудрых людей, им одним предоставить право высказывать все, что они думают, но только о том, что ты сам спрашиваешь, и ни о чем больше; однако спрашивать надо обо всем и выслушивать ответы, решение же принимать самому и по своему усмотрению. На советах с каждым из советников надо вести себя так, чтобы все знали, что чем безбоязненнее они выскажутся, тем более угодят государю; но вне их никого не слушать, а прямо идти к намеченной цели и твердо держаться принятого решения. Кто действует иначе, тот либо поддается лести, либо, выслушивая разноречивые советы, часто меняет свое мнение, чем вызывает неуважение подданных* 279 .
Итак, Макиавелли считает, что политика и мораль несовместимы и для государя важна не мораль, а такая политика, которая бы укрепила его власть, вызывала уважение у подданных, ненависть у врагов и в целом служила бы укреплению государства.
К воззрениям итальянского мыслителя абсолютное большинство как современных, так и прошлых мыслителей отнеслось исключительно критически. Они обвинили его во всех мыслимых и немыслимых грехах. В частности, они утверждали и утверждают, что Макиавелли оправдывает любые средства, в том числе аморальные, для удержания власти. Иначе говоря, он проповедует тезис: «Цель оправдывает средства». До сих пор термин макиавеллизм используется для характеристики политики, пронизанной ненавистью к моральным нормам и принципам.
Но не все исследователи критически относились к итальянскому мыслителю. Гегель, Маркс и другие высоко оценивали его творческое наследие и политические позиции. Гегель пишет, что к творчеству Макиавелли надо подходить исторически, рассматривать его идеи и принципы в контексте истории, а не абстрактно. Отвратительные качества, «пользоваться которыми рекомендует Макиавелли... следует рассматривать и под другим углом зрения. Формально Италия была государством; в принципе это оставалось в силе и тогда, когда император еще считался верховным синьором. И из этого общего положения Макиавелли исходит, этого он требует, это и есть тот принцип, который он противопоставляет унижениям своей страны. Под таким углом зрения действия «государя» предстают совершенно в ином свете. То, что было бы отвратительным в качестве поступка одного частного лица по отношению к другому, одного государства по отношению к другому государству или другому частному лицу, становится в данном случае справедливой карой...» 280 . Те, кто наносит вред государству, должны быть наказаны. Само наказание уже есть определенное средство. Так, казнь или длительное тюремное заключение есть не что иное, как применение определенных средств против государственных преступников.
Гегель убежден в том, что «творение Макиавелли останется в истории важным показанием, которое он засвидетельствовал перед временем и своей собственной верой, что судьба народа, стремительно приближающегося к политическому упадку, может быть предотвращена только гением. Интересным является в своеобразной судьбе «Государя» также тот факт, что при общем непонимании и ненависти к этому произведению один будущий монарх (имеется в виду прусский канцлер Фридрих II. - И.Г.)... взял в качестве темы для школьного сочинения Макиавелли, противопоставив ему моральные хрии, пустоту которых он сам впоследствии подтвердил как своим образом действий, так и своими произведениями...» .
В отличие от Макиавелли Кант хотел соединить мораль и политику. Мораль, пишет он, есть «совокупность... безусловно повелевающих законов, в соответствии с которыми мы должны вести себя» . Мораль - это теоретическое правоведение, а политика - практическое правоведение. Моральный долг велит людям жить в мире и дружбе, и моральный политик должен совмещать политические принципы с моральными. Поэтому при решении государственных задач он обязан стремиться к тому, чтобы привести государственное устройство или международные отношения в соответствие с естественным правом как идеей разума. Кант осуждает морализирующих политиков или политических моралистов, которые не считаются с моральным долгом. Истинная политика, по его мнению, должна учитывать моральные принципы, ибо от этого она только выиграет.
Макс Вебер тоже не обошел вопросы соотношения политики и морали. Он исключительно важное значение придавал политическим качествам человека. Он считал, что для политика решающими являются три качества: страсть, чувство ответственности и глазомер. Под страстью Вебер подразумевает, как он выражается, существо дела. Политик должен всецело отдаваться тому делу, которое он избрал. Он не имеет права заниматься политикой спустя рукава. Но политикой страстно можно заниматься лишь в том случае, если политик чувствует свою ответственность, которую немецкий исследователь называет главной путеводной звездой деятельности политика. Политику требуется глазомер, т. е. «способность с внутренней собранностью и спокойствием поддаться воздействию реальностей, иными словами, требуется дистанция по отношению к вещам и людям» . Настоящим политиком Вебер считает того, кто обладает этими качествами.
Вебер полемизирует с теми, кто хочет соединить политику и мораль. Политика, пишет он, связана с насилием, а с точки зрения этики насилие недопустимо. Поэтому нужно проводить политику ненасилия. С этим Вебер категорически не согласен. Политик, настаивает Вебер, должен насильственно противостоять злу, иначе за победу зла он будет нести ответственность. Поэтому вопрос не в том, что политик должен руководствоваться моральными принципами, а в том, обладает ли политик качествами, необходимыми для принятия важных политических решений. Этические позиции, твердо убежден Вебер, не должны мешать политику действовать в соответствии с политическими реалиями. Он высмеивает моралистов, которые часто поступаются своим моральным кодексом. «Что касается освящения средств целью, то здесь этика убеждения вообще, кажется, терпит крушение. Конечно, логически у нее есть лишь возможность отвергать всякое поведение, использующее нравственно опасные средства. Правда, в реальном мире мы снова и снова сталкиваемся с примерами, когда исповедующий этику убеждения внезапно превращается в хилиастического пророка, как, например, те, кто, проповедуя в настоящий момент «любовь против насилия», в следующее мгновение призывает к насилию - к последнему насилию, которое привело бы к уничтожению всякого, точно так же, как наши военные при каждом наступлении говорили солдатам: это наступление - последнее, оно приведет к победе и, следовательно, к миру. Исповедующий этику убеждения не выносит этической иррациональности мира» .
Важное место вопросы соотношения морали и политики и их взаимодействия занимают в русской философской и общественно-политической мысли. Писатели, публицисты, философы, историки, ученые, журналисты всегда рассматривали политику под углом зрения моральных норм и принципов. В.С. Соловьев в работе «Национальный вопрос в России» специально останавливается на проблеме соотношения нравственности и политики. Он пишет: «Полное разделение между нравственностью и политикой составляет одно из господствующих заблуждений и зол нашего века» . По его мнению, в сфере политики господствует политический эгоизм, исходящий из того, что каждый народ имеет свой интерес и стремится к его удовлетворению. Русский философ полагает, что нравственным долгом народа является отказ от эгоизма, осознание того, что народ представляет собой часть всего мира и поэтому должен проявлять свою солидарность со всеми народами. Нельзя разделить политику и мораль, ибо они находятся в тесном взаимодействии. В.С. Соловьев призывает к соблюдению нормы жизни, предполагающей мир и покой между народами и государствами. Он даже утверждает, что лучше отказаться от патриотизма, чем от совести.
Пристальное внимание российских мыслителей к взаимодействию политики и морали, видимо, объясняется тем, что в России политика носила деспотический характер. Она фактически не считалась с правовыми нормами и базировалась на произволе и волюнтаризме. Судьба отдельного человека зависела не от принятых государством юридических законов, а от желания государственных чиновников. Причина этого заключается в том, что государство имело вотчинный характер. Государь рассматривал государство как свою собственность (вотчину) и не считался ни с какими правовыми нормами и принципами, хотя формально мог апеллировать к ним. Он мог по своему усмотрению наказать или поощрить того или иного вельможу, подарить ему землю или отобрать ее. Он переделывал политические и социальные институты, уже давно сложившиеся механизмы регулирования общественных отношений. Народ был отчужден от государства. Поэтому граждане его рассматривали не как орган, регулирующий их взаимоотношения, а как чуждую им силу. И они были индифферентны к его делам. «Государство, - писал В.О. Ключевский, - как союз народный, не может принадлежать никому, кроме самого народа; а на Московское государство и московский государь, и народ Московской Руси смотрели, как на вотчину княжеской династии, из владений которой оно выросло. В этом вотчинно-династическом взгляде на государство я вижу одну из основных причин Смуты. Указанное сейчас недоразумение было сзязано с общей скудостью и неготовностью политических понятий, далеко отстававших от стихийной работы народной жизни. В общем сознании... Московское государство все еще понималось в первоначальном удельном смысле, как хозяйство московских государей, как фамильная собственность Калитина племени, которое его завело, расширяло и укрепляло в продолжение трех веков... И надобно прибавить, что такой вотчинный взгляд на государство был не династическим притязанием московских государей, а просто категорией тогдашнего политического мышления, унаследованной от удельного времени. Тогда у нас не понимали государство иначе, чем в смысле вотчины, хозяйство государя известной династии, и если тогдашнему заурядному московскому человеку сказали бы, что власть государя есть вместе с тем и его обязанность, должность, что, правя народом, государь служит государству, общему благу, это показалось бы путаницей понятий, анархией мышления. Отсюда понятно, как московские люди того времени могли представить себе отношение государя и народа к государству. Им представлялось, что Московское государство, в котором они живут, есть государство московского государя, а не московского или русского народа. Для них были неразделимыми понятиями не государство и народ, а государство и государь известной династии; они скорее могли представить себе государя без народа, чем государство без этого государя» 286 .
Эта традиция вотчинного отношения к государству сохранилась и в советское время, и в нынешней России. Очередной Генеральный секретарь ЦК КПСС считал своим долгом все переделать, перестроить, по-своему обустроить свою вотчину. Отождествление власти и собственности происходило на всех уровнях как в дореволюционной России, так и в СССР. Любой чиновник практически не считался с принятыми юридическими нормами и законодательными актами, полагая, что власть ему позволяет обращаться с другими людьми так, как ему хочется, а не так, как требует закон. При любом режиме чиновник считает себя хозяином, а не работником.
Поскольку политики рассматривали государство как свою вотчину и нарушали не только правовые, но и элементарные моральные принципы, то защиту этих принципов брали на себя писатели, философы, ученые, публицисты, журналисты и т. д. Не будучи профессионалами в сфере политики или морали, они не видели никакой разницы между политической сферой и моральными принципами. И, как уже выше отмечалось, они хвалили тех политиков, чья деятельность, с их точки зрения, отвечала моральному кодексу, и, наоборот, критиковали тех, кто, по их утверждению, нарушал этот кодекс.
Чтобы выяснить диалектику морали и политики, необходимо прежде всего четко обозначить их функции, провести, так сказать, между ними демаркационную ЛИНИЮ. Функции и роль политики в общественной жизни были рассмотрены выше. Поэтому остановимся на проблемах морали.
Мораль в широком смысле слова есть совокупность правил, норм и принципов, которыми руководствуются люди в процессе совместной деятельности и общения. Как и политика, мораль является своего рода регулятором взаимоотношений людей и поэтому имеет некоторые общие черты с ней. Но эта общность проявляется совершенно по-разному и в зависимости от конкретных условий, ибо у морали и политики разные функции. Иначе говоря, они выполняют в обществе разные роли.
Если политика и политическая сфера жизни возникают вместе с появлением государства и социальных классов, то мораль - вместе с возникновением самого общества. Именно моральные принципы и нормы были основными регуляторами отношений первобытных людей. Многие племенные вожди имели гораздо больше авторитета, чем некоторые официальные короли и цари. И этот авторитет они заслужили именно благодаря своим высоким моральным качествам. Но с возникновением классового общества моральные нормы уже не могли выступать в роли универсальных регуляторов общественной жизни. Появляются политические регуляторы, что в конце концов приводит к разграничению сферы политики и сферы морали.
Мораль оперирует понятиями «совесть», «хорошо», «плохо», «добро», «зло», «справедливость», «несправедливость», «гуманизм» и т. д. Они отражают социальные реалии, отношения людей друг к другу и к обществу. На протяжении тысячелетий выработались такие нормы и принципы морали, без соблюдения которых общество не может нормально функционировать, оно просто-напросто погибнет. Возьмем понятие «совесть». Оно очень объемно и включает, по существу, все моральные принципы. Совесть предполагает справедливость, добро, гуманность, любовь к людям, чувство сострадания и т. д. «На протяжении всей истории люди всегда отстаивали принципы справедливости, любви и правды в противовес всякому давлению, оказывавшемуся с целью заставить людей отказаться от того, что они знали и во что верили» 287 . Совесть - это внутренний судья человека, к голосу которого человек должен прислушиваться постоянно. Человек без совести способен на любое преступление.
Моральные нормы связаны с ценностями. Следует различать ценности и оценки. Оценка, как правило, имеет субъективный характер. Один может оценить тот или иной поступок человека высоко, а другой, наоборот, низко. Но здесь есть некий универсальный критерий, который выработался в ходе длительной совместной деятельности людей и их совместного общения. Убийство ни в чем не повинного человека вызывает осуждение у всех людей, руководствующихся моральными нормами и принципами. Что касается ценностей, то они имеют объективный характер и не зависят от субъективной оценки индивидов. Скажем, картины Ван Гога представляют собой величайшую ценность, хотя при жизни автора их оценивали невысоко.
Моральные ценности меняются в ходе общественного развития. Если, например, в прошлые времена вызванный на дуэль человек обязан был явиться на место дуэли, то в настоящее время сам термин «дуэль» вызывает лишь улыбку. И тем не менее для всех генераций общества мораль имеет универсальный характер. Совесть в эпоху Аристотеля выполняла те же функции, что и в современную. «Так называемая совесть, - писал Аристотель, - которая позволяет называть людей совестящимися и имеющими совесть, - это правильный суд доброго человека» .
В отличие от морали политика исходит не из добра или зла, справедливости или несправедливости, гуманности или антигуманности, а из интересов. Интересы могут быть личными и государственными. Настоящий политик стремится к тому, чтобы его личные интересы совпадали с государственными. Поэтому мы ведем речь о таких политиках, а не о тех, кто защищает лишь личные интересы. Такие люди, выражаясь словами Вебера, живут за счет политики, а не для политики. Собственно говоря, они и не являются политиками в подлинном смысле этого слова. Подчеркнем еще раз: политик руководствуется интересами, и если он уверен в том, что в данных обстоятельствах интересы его класса или государства требуют принятия решения, которое противоречит моральным принципам, то он, как политик, игнорирует эти принципы. Поэтому нельзя требовать от политика принимать политические решения в соответствии с моральным кодексом. Талейран как человек был аморален, но Наполеон его не отстранил от политической деятельности, потому что ценил его политические качества.
Политик заинтересован в сохранении целого и поэтому жертвует частью. Настоящий политик понимает, что если погибнет целое, то погибнет и часть. Если, скажем, погибнет народ, то погибнет и человек, являющийся частью этого народа. Поэтому политик жертвует человеком во имя сохранения народа. Моралист скажет, что это антигуманно и цинично. Согласен, но в том-то и дело, что политика сама по себе «грязна», «цинична» и «безжалостна». Если политик будет заниматься морализаторством, а не решением неотложных государственных задач, то тем самым он объективно погубит тех, чьи интересы обязан защищать.
Политик не писатель и не обязан постоянно думать о той или иной личности. Он несет политическую ответственность и поэтому он должен заботиться прежде всего о целом (обществе), а затем о части (личности). Конечно, политическая ответственность предполагает и личную моральную ответственность политика за государственные дела. Политик имеет дело с массами, а не с отдельным человеком. Поэтому несерьезными и наивными являются утверждения о том, что в центре политики должен находиться человек. Другое дело писатель. В центре его внимания находится (и не может не находиться) человек со своими заботами и проблемами. Подлинный гуманный писатель, как свидетельствует опыт мировой литературы, всегда выступает на стороне униженных и оскорбленных. Ф.М. Достоевский в своих произведениях показывает людей, которых некому защищать и которые ужасно страдают от нищеты, голода и холода. Писатель призван, руководствуясь моральными принципами и нормами, описывать в образной форме жизнь личности, отдельного человека, выражать ему свои симпатии или антипатии. Политик же, руководствуясь политическими интересами, политическими законами и принципами, защищает либо интересы государства, либо интересы господствующего класса. Поэтому он приносит в жертву интересы отдельной личности, если они противоречат общим интересам. Поэтому политические и моральные принципы не совпадают, даже нередко они противоречат друг другу.
Но политика может способствовать моральному совершенствованию общества. Если государственные деятели проводят такую политику, которая направлена на благо большинства людей (абсолютно все члены общества никогда не будут довольны существующими социально-экономическими и политическими порядками), то и моральные принципы, правила и устои все больше и больше укрепляются. Веком Перикла называли V век до нашей эры, когда правил Афинами Перикл. Как политик он немало сделал для процветания афинских граждан. Если же политика осуществляется в интересах меньшинства, то она приводит к разложению общества, к росту преступности, формированию мафиозных структур, к моральной деградации, что в конечном счете завершается гибелью социума.
Политик как человек. Политик как политик не может и не обязан руководствоваться моральными нормами и принципами. Но как человек он должен быть высоконравственным, соблюдать и уважать моральные правила, быть примером для своих граждан. Он обязан каждый свой неполитический шаг обдумывать с точки зрения морального кодекса, быть морально чистоплотным человеком и вести себя в соответствии с общепринятыми нормами, а также должен понимать, что от его морального поведения в частной жизни во многом зависит не только его политическая карьера, но и авторитет вверенного ему государства. Одним словом, безнравственному человеку нет места в политике.
Моральные преступления. Если политик как человек нарушает общепринятые моральные нормы и принципы, то он совершает лишь моральные преступления, и его за это следует осуждать лишь с позиции морали. К моральным преступлениям относятся подлость, продажность, предательство друзей и близких, алчность, использование своего высокого политического положения. К такого рода преступлениям относятся и оскорбительные выпады против своего политического оппонента, афиширование его физических недостатков, распространение о нем различных сплетен.
Политические преступления. Они имеют иной характер, поскольку связаны с политическими интересами. Глава государства может быть морально чистым человеком, но может допустить тяжкие политические преступления. Последние совершаются, по крайней мере, в следующих случаях: 1) когда нарастает внутренняя нестабильность общества, вызванная либо спадом экономики, либо снижением жизненного уровня населения, либо межэтническими конфликтами, либо иными причинами, а лидер государства ограничивается успокоительными речами, вместо того чтобы действовать смело и решительно; 2) когда глава государства не выполняет конституцию, нарушает ее и тем самым способствует нарастанию конфликтов в обществе. А если его действия приводят к гибели людей или он предает своих соратников, политическую партию, лидером которой он был, то политические преступления переходят в уголовные и он несет не только политическую, но и уголовную ответственность. Но здесь надо иметь в виду, что в отличие от преступлений, совершаемых рядовыми гражданами, политико-уголовные преступления главы государства совершаются как бы не одним человеком (монархом, королем, президентом), а целым государственным аппаратом, политическими институтами, поскольку его действия получают одобрение со стороны аппарата и этих институтов. Поэтому очень трудно бывает привлечь к уголовной ответственности такого главу государства. Кроме того, привлечение его к уголовной ответственности во многом зависит от традиций, стабильности и эффективности политических институтов, уровня политической культуры людей, отношения к нему мировых политиков и т. д.; 3) когда интересам государства угрожают внешние силы, но его глава не предпринимает никаких шагов по отражению агрессии, либо принимаемые меры имеют паллиативный характер; 4) когда открыто предаются интересы государства, что в итоге приводит к его распаду. И в данном случае политические преступления переходят в уголовные; 5) когда проводится политика, направленная на разжигание межнациональной розни, на физическое уничтожение других рас и народов.
Вебер М. Избр. произв. М., 1990. С. 690.
Введение
В данной работе речь пойдёт о соотношении таких двух понятий как мораль и политика. Актуальным для исследования этих двух категорий является то, что они относятся к наиболее ранним регуляторам общественной жизни. Эта работа даёт обзор лишь тех концепций, которые имели наиболее широкий резонанс, наибольшее количество последователей. Мне кажется, что каждый человек имеет своё неповторимое мировоззрение, свой собственный взгляд на любой из вопросов, в том числе и политических. Этот взгляд имеет основания и обусловлен неповторимым личным опытом, воздействием социальной среды и воспитания, системы верований, уровнем нравственного и просто умственного развития, психофизиологическими особенностями индивида, особенностями социального положения и многими другими факторами. Хотелось бы подчеркнуть, что каждый человек имеет законные основания видеть мир таким, каким видит. Так же, как невозможно запретить испытывать те или иные чувства в ответ на жизненные ситуации, так невозможно заставить человека изменить своё этическое или политическое мировоззрение. Можно лишь предложить что-то лучше, совершеннее и ближе к истине. И любой вправе принять или отвергнуть, либо иметь свое особое мнение по поводу этого "лучшего".
«Диалог» между политикой и моралью ведется с давних исторических времён. В нём принимали участие и великие мыслители прошлого, и малоизвестные современникам философы, представители литературы и искусства, политики и религиозные деятели. «Спор» между этими самыми активными формами общественного сознания за пределами теоретического пространства, в реальной жизни, нередко решался в революционных сражениях, бессмысленных бунтах и смутах, гражданских, отечественных и мировых войнах. Он проявлялся в ненависти к «сильным мира сего», жертвенной любви к справедливости, презрении к собственному Отечеству и самоотверженном патриотизме. Продолжается этот спор и сегодня.
1. Мораль и политика: основные концепции
Если суммировать исторические и современные взгляды на отношение морали и политики, то их можно выразить в следующих основных концепциях:
1. Концепция «параллельных миров». Образно говоря, мораль и политика находятся в параллельных мирах, орбиты которых никогда не пересекаются. Они принципиально независимы и непреодолимо отстранены друг от друга. Их нельзя приблизить друг к другу, как нельзя соединить огонь и воду. Эта теория в своём основании имеет правильную мысль о том, что рассматриваемые формы общественного сознания имеют специфические принципы возникновения и функционирования, не сводимые друг к другу. (Но и из верной мысли можно делать неадекватные выводы). Политика непосредственно выражает противоречивые, прежде всего, экономические интересы социальных общностей; она конфликтна, полемически заострена и если и достигает консенсуса, то опять же ради собственных интересов. Мораль – бескорыстна, как бескорыстно её высшее проявление – христианская любовь. Мораль устремлена ввысь, к общечеловеческим идеалам и выражает не приватные, корпоративные интересы, а человеческую истину жизни, истину, соответствующую природе и сущности человека.
Признание несовместимости морали и политики находит выражение в двух противоположных мировоззренческих парадигмах – политическом морализировании (оценке общественных явлений основанной не на объективных закономерностях и реальных фактах, а на абстрактных идеалах и несбыточных прожектах) и аморальном политиканстве (игнорировании нравственного смысла, справедливости, гуманности в политике, эгоистическое и жёсткое преследование собственных целей, с использованием обмана, лицемерия, демагогии и т. п.).
2. Концепция «кентавра» - отождествление и слияние двух разнородных субстанций – нравственной и политической. Сращивание политики и морали и образование морально-политического монстра. Этот феномен получил отражение в туманных, неопределённых, невнятных терминах «морально-политическое состояние», «морально-политический фактор» и т. п.
История этой концепции имеет древние корни. Ещё Платон считал источником морали, идеалом нравственности и высшей её инстанцией на Земле – государство, только оно устанавливает справедливость между людьми, даёт им представление о добре и зле. Примечательно, что придание древнегреческим философом государству статуса морального Абсолюта, высшей нравственной силы и непререкаемого духовного авторитета послужили причиной создания, по существу, первой в истории модели тоталитарного государства, в котором всё, в том числе и личная жизнь граждан, подчинены государству, ради него Платон считает необходимым упразднить институты собственности и брака, поскольку последние, по его мнению, отделяют гражданина от государства. В Новое время Гегель также рассматривает государство как нравственную субстанцию, «всеобщую волю», «дух народа», «политическую добродетель», одну из высших ступеней развития Абсолютной идеи. Государство, по Гегелю, не средство, а цель в себе, высшая из всех целей, самоцель и конечная цель.
Поскольку между политикой и моралью ставится знак равенства, то политика становится морализирующей, а мораль – служанкой политики.
3. Концепция «взаимодействия двух миров» - морали и политики. Взаимодействие морали и политики, как и взаимодействие любых систем, осуществляется в двух формах – взаимообусловленности и взаимопроникновении.
А. Взаимообусловленность морального и политического сознания определяется тем, что они относятся к одному и тому же феномену – духовной жизни общества, в которой нет локально замкнутого пространства, свободного от проникновения понятий и идей, рождающихся в данном социуме. Если в обществе созрела идея реформ, то она проникнет и в экономику, и в политику, и в искусство, и в другие формы общественного сознания. Все более или менее важные события получают отражение в морали. Вектор их социальной направлености определяется через систему нравственных понятий добра и зла, справедливости или несправедливости, ответственности или безответственности, гуманного или бесчеловечности. Политические решения переводятся в другую систему координат, где определяется их человеческая цена.
В свою очередь политика создаёт в обществе определённый морально-психологический климат, который может способствовать укреплению идеалов справедливости и добра, социального оптимизма, уверенности в завтрашнем дня, или, напротив, разрушать человеческие ценности, надежды, сеять страх и терроризировать сознание людей криминалом, коррупцией и мафией.
Б. Взаимопроникновение политики и морали . В этой фазе встречи политики и морали происходят два основных процесса. Первый – проникновение политических идей в нравственное сознание и превращение их в моральные убеждения. В принципе социальное явление, в том числе и политическое, способно стать нравственным феноменом, но при одном условии, если оно морально ассимилируется, становится предметом свободного выбора, внутренней мотивации и убеждённости, делом совести, чести и долга человека. Ярким примером взаимопроникновения морали и политики является чувство патриотизма, где идея государства, его величия и безопасности выражается в глубоком социально-нравственном чувстве.
Другой процесс взаимопроникновения морали и политики связан с тем, что нравственные ценности, представления о справедливости, добре и зле, так или иначе, просачиваются в сферу политики, корректируя её программы, стратегию и тактику, соизмеряя их с гуманистическими критериями, с нравственными представлениями и чувствами людей. Это придаёт политике нравственный смысл, делает её близкой и понятной человеку.
2. Взаимодействие морального и политического сознания
Политическое сознание представляет собой своеобразный, динамичный сплав чувств и представлений, в котором по-своему выражается круг интересов, связанных с деятельностью государства и других политических институтов. Политическое сознание выражает и защищает насущные, жизненно важные интересы как отдельных социальных групп, так и общества в целом. Эти интересы - прежде всего, национальные, т.е. интересы той или иной страны, культурные и т. д. Нередко политическое сознание изображается сознанием преимущественно классовым, даже партийным. Можно согласиться с тем, что устремления отдельных социальных групп в нем выражены достаточно ясно. Но различные классы, группы не могут сосуществовать, не учитывая, хотя бы в минимальной мере, чаяния других слоев населения. В противном случае наступает непрерывная гражданская война. Кроме того, у любого государства есть общие для всего населения интересы: охрана границ, отстаивание своих специфических устремлений на международной арене, сохранение культуры, традиций, а также элементарное человеческое сочувствие и сострадание, одобрение и т.д. Однако следует признать, что на ранних этапах развития государства (рабство, крепостничество) действительно доминировало политическое сознание господствующих сословий. В последние же столетия (особенно в ХХ веке) политическое сознание наполняется все в большей мере общечеловеческим содержанием.
Исторически менялся и характер взаимодействия морального и политического сознания. Пожалуй, вплоть до эпохи Просвещения наблюдался значительный разрыв между политикой и моралью. "Цель оправдывает средства", - этот девиз, откровенно сформулированный Н. Макиавелли, применялся задолго до ХVI века. Под практическую целесообразность, под интересы политики подгонялись не только нормы повседневной нравственности, но и решения церковных соборов. Однако рост морального самосознания, духовной культуры, потрясения, вызванные опустошительными войнами (особенно в ХХ веке) привели к возрастанию роли морального фактора, моральных ценностей в политическом сознании, в его повседневном функционировании. Во всяком случае, ныне политики весьма напряженно внимают общественному мнению. Ныне к образу жизни государственных мужей, их нравственным устоям (вплоть до самых интимных сторон жизни) обращено внимание и рядовых избирателей, и средств массовой информации 1 .
В чем же различие между моральным и политическим сознанием? Как отмечалось выше, политическое сознание обслуживает, прежде всего, горизонтальные устремления людей, а моральное - не только горизонтальные, но и вертикальные. Именно с позиций высших нравственных ценностей (а не только с позиции сиюминутной выгоды) должны оцениваться действия различных политических институтов. Именно моральное сознание задает ориентиры политическому сознанию. Центральные понятия морального сознания - это понятия добра и зла. Отправным же понятием политического сознания является понятие власти. Последняя нередко ассоциируется с силой, принуждением или угрозой принуждения, с ограничением свободы человека. Моральное же сознание насилие допускает лишь в виде исключения - для обуздания крайних случаев зла. А какое-либо ограничение свободы человека для морального сознания совершенно неприемлемо, ибо в этом случае не ставится и сама моральная оценка тех или иных поступков.
Словом, различий между моральным и политическим: сознанием немало. Но есть и точки соприкосновения, есть пространство для взаимодействия. Государство не есть какая-то абстракция. Оно реализуется в конкретных органах, в их деятельности. И, прежде всего сущность такого или иного государства воплощается в праве. Именно через право государство, политическое сознание (обращенного в отличие от морали преимущественно к большим группам населения) доходит до отдельного гражданина. Но, регулируя межличностные отношения, право вынуждено опираться на простые нормы нравственности, освященные веками. Неслучайно такие исходные нормы, как “не убий”, “не укради” и др. входят и в мораль, и в право. Кроме того, имеется и "общее" понятие и у морального, и у правового сознания - понятие «справедливости», «равенства». Правда, понимание справедливости в морали и в праве имеет свои особенности. Для права справедливость - это следование законам, установленным государством. Для морали - справедливость - это объективная оценка действий отдельной личности через призму общечеловеческих, высших ценностей. Моральное сознание может признать несправедливыми и сами законы, Кроме того, для морального сознания принцип равенства значимости, достоинства каждой человеческой личности является, можно сказать, священным. Для правосознания (в прошлые века личность не только царя, короля, но и простого дворянина имела откровенные привилегии) принцип равенства стал считаться важным, существенным лишь в самые последние десятилетия (у разных стран по-разному).
Действуя в одном и том же обществе, моральное и политическое сознание неизбежно взаимодействуют, каждое по-своему обеспечивая стабильность общества, отвечая на разнообразные духовные потребности человеческой личности.
3. Роль государства в становлении и функционировании морали
С одной стороны, как отмечалось, именно моральное сознание задает для политики предельные ориентиры. Но с другой стороны, становление и развитие нравственности происходит в обществе, и государство, так или иначе, оказывает воздействие на этот процесс. Хотя широко распространено мнение, что государственные мужи не очень обременяют себя нравственными переживаниями или, говоря словами Вебера, "гений или демон политики живет во внутреннем напряжении с Богом любви 2 ", все же следует признать, что государство, несмотря на субъективные намерения тех или иных политиков, объективно способствовало развитию морали. Неслучайно некоторые мыслители (например, Платон, Гегель и др.) весьма позитивно оценивали роль государства в нравственной жизни общества.
Позитивная роль государства просматривается уже на самых ранних ступенях его развития. Хотя первые политические союзы племен являлись продуктом не столько договора, сколько насилия, все же элемент договора присутствовал в отношениях между победителями и побежденными. А договор всегда содержит в себе нравственный компонент: он включает в себя определенное доверие, взаимоуважение. Государственная организация способствовала возрастанию власти человеческого духа над стихийными силами природы. Именно государство организовывало масштабное строительство, оно прокладывало дороги, каналы. В этих, говоря словами Вл. Соловьева, "египетских работах" вырабатывалась строжайшая дисциплина, трудолюбие, твердость духа, зачатки человеческой солидарности, т.е., можно сказать, первые высокие нравственные качества. Как отмечал Вл. Соловьев, этот тяжкий труд обеспечивался не только грубым насилием, но и верой народных масс в божественность власти, что было, конечно же, историческим приобретением культуры, победой духовного начала над плотским 3 . Обожествление фараона, царя приводило к тому, что труд в определенной мере превращался в религиозно-нравственную обязанность, наполнялся особым духовным смыслом, что в известной мере выводило человека из состояния простой рабочей скотины.
Государство, наводя определенный порядок в обществе, развивая материальное производство, экономику, создавало тем самым внешние, но обязательные условия для совершенствования нравственной жизни. Хаос в обществе приводит к подавлению нравственного начала. С появлением государства возникает и право, которое нередко обоснованно называют "минимумом нравственности". Именно государство искоренило, в конечном счете, такие свирепые обычаи родового строя, как кровная месть, человеческие жертвоприношения, упорядочило отношения между полами.
Нельзя не отметить и того, что нравственная жизнь для своего совершенствования требует определенной культуры. И как раз государство создавало условия для развития искусства, науки, религии. Как писал Вл. Соловьев, все, чем мы питаем свою духовную природу, "выросло на почве образованного общежития, обусловленного государственным порядком".
Особенно велика роль государства в обуздании крайних проявлений зла. Именно государственные органы охраняют граждан от посягательств правонарушителей, удерживает людей от крайних проявлений взаимных обид, ограничивает истребительное столкновение частных интересов.
Наконец, необходимо подчеркнуть, что в реализации нравственных ценностей также велика роль государства. «Отдельный человек, - писал Вл. Соловьев, - может помочь десятку, от силы - сотне человек. Осуществить же помощь для миллионов бедных, сирых способно только государство. Именно оно выводит моральное сознание из состояния созерцательности. Именно государство практически реализует права и свободы для миллионов».
Заключение
Что необходимо, для того, чтобы политика была моральной? Что в современной России мешает насыщению политики нравственным содержанием? Эта тема отдельного разговора. В этой связи можно сделать лишь одно замечание. За кулисами политики находятся экономические интересы «сильных мира сего», которых сегодня принято называть олигархами. Аморализм политики – это чёткий диагноз несоответствия этих интересов интересам нации, если под нацией понимать большинство россиян, а не людей, присвоивших несметные богатства, СМИ и власть. Политика и мораль соединятся только тогда и в том месте, когда и где политические интересы становятся в действительности интересами нации, в которых поверх экономической выгода и целесообразности виден человек с его заботой о «хлебе насущном». Прискорбно слышать от некоторых современных политических деятелей о том, что политика в принципе несовместима с моралью. Здесь надо понимать так, что речь идёт не обо всей политике, а о политике этих деятелей.
Таким образом, взаимосвязь морали и политики очевидная реальность общественной жизни, содержащая в себе и глубокие антагонистические противоречия и столь же глубокую органическую связь, вплоть до взаимопроникновения, способного обогатить и мораль, и политику гуманистическими идеями и практикой их осуществления. Мораль должна быть положена в основу современной политики: институт власти, имеющий определяющее значение для общественной жизни не может быть безнравственным. Гитлер освободил немецкий народ и свою армию от «химеры» морали; фашистское государство просуществовало немногим больше десяти лет.
Н.А. Бердяев говорил о том, что государство принудительно поддерживает минимум добра и справедливости, потому что без этого минимума наступает хаос и "распадение исторических тел", без этого минимума добра и справедливости "государство не может быть сильным и устойчивым 4 ".
Список использованной литературы
1. Бердяев Н. А. О назначении человека. М.: Республика, 1993.
2. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избр. произв. М.: Прогресс, 1990.
3. Вебер М. Хозяйственная этика мировых религий // Вебер М. Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994.
4. Жакунова Т. С. Политика и мораль. М., 1992.
5. Кравченко И. И. Рациональное и иррациональное в политике // Вопросы философии. 1996. №3.
6. Кузин Ф. А. Современный имидж делового человека, бизнесмена, политика. М., 2002.
7. Ненасилие: философия, этика, политика. М.: Наука, 1993.
8. Рубочкин В. А. Современная этика: Учебное пособие. / Под редакцией проф. Бражник Г. В. – М.: Московский университет потребительской кооперации, 2003.
9. Соловьёв В. С. Оправдание добра // Соч.: В 2-х т. М., 1991. Том 1.
1 Кузин Ф. А. Современный имидж делового человека, бизнесмена, политика. М., 2002.
2 Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избр. произв. М., 1990.
3 Соловьёв В. С. Оправдание добра // Соч.: В 2-х т. М., 1991. Том 1.
4 Бердяев Н. А. О назначении человека. М., 1993.
Подобные документы:Реферат Кадровая политика фирмы с точки зрения морали и нравственности Для того чтобы кадровая политика фирмы была нравственной, необходимо строить ее, учитывая множество факторов. Перед любой фирмой для ее благополучной деятельности ставятся определенные задачи. Все задачи, поставленные перёд фирмой: размер прибыли, доходы,
Реферат Этика делового общения: сущность и значение Деловое общение - необходимая часть человеческой жизни, важнейший вид отношений с другими людьми. Вечным и одним из главных регуляторов этих отношений выступают этические нормы, в которых выражены наши представления о добре и зле, справедливости и нес
Древний постулат, согласно которому мораль понимается как выбор достойных средств для достижения разумно поставленных целей, лежит в самом основании политики. И действительно, в политике, где центральное место занимает человек, нельзя игнорировать то, что можно обозначить понятием "человеческое измерение". Там, где речь идет о понимании и толковании человека, человеческих целей непременно присутствует ценностное начало. Уже по самому своему определению политика и изучающая ее политология пронизаны морально-этическим началом, поэтому политика не может не иметь морально-этического измерения.
Мораль всепроникающа, от нее не уходит ни отдельный человек, ни какой-либо коллектив людей, общественная группа и общество в целом. Мораль - неотвратимая как судьба, всеприсутствующая невидимка: она обнаруживается в политике, экономике, праве и т.п. Выявить реальное соотношение этих важных аспектов человеческой деятельности пытались и все еще пытаются как на Западе, так и на Востоке. По этому поводу немало споров, дискуссий и полемик.
Трудно представить более сложные и менее уловимые, ускользающие, столь же острые и спорные, чем взаимодействия политики и морали. Поэтому анализ отношений политики и морали давно привлекает внимание и порождает обильную литературу.
Таким образом, актуальность выбранной темы сомнений не вызывает.
Целью работы является всестороннее изучение, обобщение и анализ теоретической базы на тему реферата, имеющейся в научной литературе, средствах массовой информации и других источниках.
Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы. Общий объём работы ___ страниц.
1. Мораль и этика в политике
Морально-этические ценности и нормы пронизывают практически все сферы жизни людей. Поскольку политика является одной из важнейших сфер человеческой деятельности, то ее невозможно отделить от этики и морали, тем более противопоставлять им. Мораль (от лат. moralis - нрав, нравственный) - одна из форм общественного сознания и его реализации на практике, утверждающая общественно необходимый тип поведения людей. В отличие от правовых норм, соблюдение которых поддерживается и контролируется государственными органами, нормы морали опираются на общественное мнение и воздействие, на убеждение, традиции и привычку.
Моральные ценности и нормы, имеющие касательство к политическому миру, к его институтам, отношениям, политическому мировоззрению и поведению членов того или иного сообщества, в совокупности составляют политическую этику.
Впервые в четко сформулированной форме проблему соотношения этики и политики поставил Н. Макиавелли. Он разработал особое политическое искусство создания твердой государственной власти любыми средствами, не считаясь с какими бы то ни было моральными принципами. Для пользы и в интересах государства правитель должен органически сочетать в себе хитрость и силу, т.е. быть одновременно лисой и львом. Он может не хранить верность своему слову, прибегать к лукавству и вероломству и т.д. одним словом, использовать все средства, которые способны укрепить государство. Для Макиавелли высшая ценность - это государство, перед которым ценность отдельной личности или любые другие ценности отступают на задний план или же полностью игнорируются. Изгнав этику из сферы политики, Макиавелли заменил ее ценностно-нейтральным подходом. Более того, эти аргументы были использованы для обоснования тезиса о том, что в политике цель оправдывает средства.
Мораль находит выражение в поступках человека по отношению к обществу, властным структурам, коллективу, семье и т.д. Ценности морали меняются с течением времени и различны у разных народов и слоев населения. Основными проблемами в морали являются вопросы о том, что такое "хороший обычай, поведение, деятельность", что "прилично, порядочно, достойно" и т.д. Мораль - это составная часть индивидуального мировоззрения, она во многом определяет для личности картину социально-политического мира.
Мораль удерживает человека от крайних форм поведения, способствует разрешению противоречий между индивидом и всей общностью. В древности первичные человеческие коллективы во многом регулировали взаимодействие людей с помощью обычаев, традиций, табу, а также таких институтов социального контроля, как семья и община. С возникновением сложных общностей и ослаблением традиционных форм социального контроля возросла роль политических институтов, которые стали осуществлять основные властно-регуляционные функции в развитии общества, а мораль - регулировать нравственные нормы поведения.
Очевидно, что для понимания проблемы соотношения политики и морали, политики и этики, необходима унификация понятийного и категориального аппарата. Большинство авторов формулируют в этом контексте понятия "политика" и "мораль", но есть и определенные разногласия. Так, П. Рикер в развитие связки "моральность - нравственность" предлагает рассматривать не диаду "политика - мораль", а триаду "политика - мораль - этика", разводя сферу должного и благого. Причем в ходе рассуждений различия между моралью и этикой полностью растворяются: политика признается "сферой осуществления стремления к благой жизни".И. И. Кравченко считает необходимым выразить названную проблему через сложную многоуровневую систему отношений: "политика - этика - политика - мораль". Автор различает этос и нравственность (моральность). Если первое фиксирует намерение, установку, ориентацию, определяющую содержание политики, ее цели и задачи, то второе - нравственный смысл, моральный модус политического действия или облик политического деятеля (руководителя или исполнителя политики, группы (класса, партии, ассоциаций)), института (учреждения, аппарата власти). Этическое и моральное содержание одной и той же политики, по мнению автора, не совпадают. Данная альтернатива представляет собой так называемую консеквенциальную этику, согласно которой моральные действия должны выбираться и оцениваться в зависимости от тех практических результатов, к которым они приводят, и ее противников, которые утверждают, что в морали важнее мотив, чем поступок; намерение, стремление, чем результат. Заслуживает интереса и предложенная И.И. Кравченко внутренняя детализация политической этики. Однако, наиболее широкими, обобщенными категориями, раскрывающими существо проблемы, являются категории "политика", "мораль". Они отражают своеобразие политики и морали как особых, отдельных сфер общественной жизни, как особых типов социальных отношений. В рамках такого подхода выявляются как общие, так и специфические черты политики и морали, своеобразие их регулятивных функций.
Второй категориальный ряд проблемы - это понятия "политическая этика" и "политическая мораль". Эти понятия отражают взаимосвязь и взаимодействие названных субстанций. Моральные ценности и нормы, имеющие отношение к политическому миру, к его институтам, отношениям, политическому мировоззрению и поведению членов того или иного общества, в совокупности составляют политическую этику. Под "политической этикой" понимается теория морали, видящая свою цель в обосновании модели достойного поведения в сфере политических отношений. "Политическая этика" выступает как теоретическая модель политической морали, как философская наука, объектом которой являются проявления морали в политической жизни.
Что же касается "политической морали", то она отражает своеобразный специфический тип регуляции политических отношений, направленный на их гуманизацию. Понятие "политическая мораль" фиксирует нормы поведения, общения и отношения, которые согласуют взаимодействия субъектов политической жизни, сглаживают противоречия альтернативных целеполаганий, политических партий, групп и общественных движений.
В истории политической мысли сформулированы несколько основных моделей связей между политикой и моралью, политикой и этикой. Проблема их соотношения занимала и занимает умы мыслителей на протяжении не одного тысячелетия. Она ставилась еще Конфуцием и легистами в Древнем Китае, Платоном, Аристотелем, Н. Макиавелли, Т. Гоббсом и многими другими учеными в европейской и мировой мыслительной традиции. В центре проблемы всегда стояли вопросы нравственного воздействия на власть, способности общества к одухотворению политической конкуренции.
Первая из этих моделей заключалась в том, что ее последователи практически растворяли политические подходы в морально-этических оценках. Они считали последние приоритетными для любой, в том числе и политической, общественной деятельности. Полагая, что для одного человека благом является то же, что для государства, Аристотель по существу отождествлял политику и мораль, так как они становятся одной "наукой". Следуя античной традиции, также поступали И. Бентам, Э. Фромм, Дж. Хаксли и многие другие. Наиболее четко смысл подобной позиции сформулировал еще в конце ХVIII века Э. Берк: "Принципами подлинной политики является расширенная мораль; ни сейчас, ни когда-либо в будущем я не допущу ничего другого".
Вторая исходила из того, что мораль и политика не имеют ничего общего, они существуют в разных, нигде не соприкасающихся плоскостях, если мораль вообще не дезавуируется как лицемерия или средство обмана, в качестве которых она только и может выступить в политике. Классическую формулировку такой позиции дают Фрасимах в книге первой платоновского "Государства": справедливость - то, что пригодно существующей власти, она - чистый вред для подневольного человека. Н. Макиавелли, Г. Моска, Р. Михельс, А. Бентли, Г. Кан стояли на позиции отрицания сколько-нибудь серьезного влияния морали на политику.
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru
Доклад
на тему : Политика и мораль
Политика - многообразный мир отношений, деятельности, поведения, ориентации и коммуникационных связей между людьми по поводу власти и управления обществом. Основными факторами политики выступают, прежде всего, большие социальные группы (классы, нации, народы, цивилизации), выражающие их интересы политические организации, институты, движения и лидеры.
Мораль (от лат. moralis - нрав, нравственный) - одна из форм общественного сознания и его реализации на практике, утверждающая общественно необходимый тип поведения людей. Мораль находит выражение в поступках человека по отношению к обществу, властным структурам, коллективу, семье и т.д. Ценности морали меняются с течением времени и различны у разных народов и слоев населения.
Поскольку политика является одной из важнейших сфер человеческой деятельности, то ее нежелательно отделять от морали и этики. Моральные ценности и нормы, имеющие отношение к политическому миру, к его институтам, отношениям, политическому мировоззрению и поведению членов того или иного сообщества, в совокупности составляют политическую этику, используются в виде оценки политического курса в целом и политической деятельности отдельных лиц, в частности. Мораль удерживает человека от крайних форм поведения, способствует разрешению противоречий между индивидом и всей общностью.
В древности первичные человеческие коллективы во многом регулировали взаимодействие людей с помощью обычаев, традиций, табу и вырастающей на основе всего этого морали, а также таких институтов социального контроля, как семья и община. С возникновением сложных общностей и ослаблением традиционных форм социального контроля возросла как роль политических институтов, которые стали осуществлять основные властно-регуляционные функции в развитии общества, так и морали - в воспитании общества. Мораль может так или иначе характеризовать политическое действие, но сама стоит вне его и лишь вступает с ним в те или иные отношения. Мораль ограничивает политику, свободу бесконтрольного политического действия, поэтому политика часто стремится освободиться от нее. Именно правила нравственности и добродетели и служат основанием истинной политики.
И мораль и политика представляют собой организационные, регулятивные, контрольные сферы общества, но их существование и функционирование в нём существенно различаются.
Общее между политикой и моралью заключается в том, что и политика, и мораль относятся к наиболее ранним регуляторам общественной жизни, к сфере социального выбора, в силу чего они подвижны и изменчивы; являются регуляторами поведения людей.
Различия между политикой и моралью:
1. Политика представляет собой деятельность, направленную на урегулирование групповых социальных конфликтов, затрагивающих все общество и требующих применения власти. Мораль же характеризует повседневные индивидуальные отношения между людьми, частным случаем которых являются конфликты, обычно недостигающие политической остроты. политика мораль взаимоотношение
2. Источником политики являются экономические и другие насущные интересы и потребности людей. Непосредственным же источником морали выступают общечеловеческие, а также другие коллективные ценности, следование которым не сулит индивиду личной выгоды.
3. Многие императивы морали носят характер идеалов, с которыми следует сообразовывать свои действия, но которых в реальной жизни едва ли кому-нибудь удается достичь. Мораль оценивает субъективное, внутреннее переживание поступков. Политика же целесообразна, т.е. ориентирована на достижение определенных целей, результатов. Политические деятели обычно не руководствуются любовью или ненавистью, их направляют интересы, а не чувства.
4. Мораль всегда индивидуальна, ее субъект - отдельный человек делающий свой нравственный выбор. Политика же обычно носит групповой, коллективный характер.
5. Важнейшей отличительной особенностью политики является ее опора на силу, использование принудительных санкций за невыполнение требований. Мораль же в принципе осуждает насилие и опирается главным образом на "санкции" совести.
Можно выделить три основных варианта взаимодействия между моралью и политикой:
1) полное подчинение моралью и религией политики (например, в средневековье); 2) серьезный разрыв между политикой и моралью (так, в условиях диктатуры морально лишь то, что служит диктатору); 3) сохранение аутентичности или разумного взаимодействия политики и морали (в демократическом, правовом обществе).
Выделяются следующие подходы к взаимоотношению политики и морали: морализаторский, ценностно-нейтральный и компромиссный.
Морализаторский подход предполагает, что политика должна иметь не только высоконравственные цели (общее благо, справедливость), но и при любых обстоятельствах не нарушать нравственные принципы (правдивость, благожелательность к людям, честность) используя при этом лишь нравственно допустимые средства.
Ценностно-нейтральный подход основывается на игнорировании политикой нравственных ценностей. Такой подход делает ее аморальной. В "Артхашастре", работе Н. Макиавелли "Государь" и других трактатах описаны способы формирования твердой государственной власти по принципу "цель оправдывает средства".
Компромиссный подход преобладает среди большинства ученых и нравственных политиков. Он исходит из признания необходимости учета нравственных норм в политике, учитывая специфику последней. Вот почему "хорошая политика" не отличается от "хорошей морали".
Политика может быть моральной и аморальной, но она не может быть безморальной, поскольку всегда выражает конкретные интересы людей, имеет определенные, оценочные результаты, использует соответствующие методы и средства, осуществляется с различным уровнем профессионализма. В силу значимости своего функционирования и его последствий, политика всегда была, есть и будет сферой особо значимой моральности и особенно опасной социальной безнравственности. Без союза с моралью политика лишается компаса, указывающего ей цель и направление движения к ней, а также ответственности, без которых она, подобно вышедшей из-под контроля людей науке и технике, грозит превратиться в средство массового поражения, в антигуманный механизм завоевания и сохранения власти, в орудие порабощения людей, а не их освобождения и защиты.
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Морально-этические ценности и нормы в политике. Проблемы соотношения политики и морали. Модели связей между политикой и моралью. Функциональная автономия морали и политики по отношению друг к другу. Эмоциональная основа политической нравственности.
реферат , добавлен 26.07.2010
Понятие морали, проблемы ее соотношения с политикой. Теоретические попытки разделения политики и морали в трудах Н. Макиавелли. Понятие моральных ценностей и норм, относящихся к политическому миру. Нравственные критерии политики в современных условиях.
реферат , добавлен 20.01.2012
Мораль – одна из форм общественного сознания и его реализации на практике, утверждающая общественно необходимый тип поведения людей. Характеристика таких феноменов как политика и мораль, взаимодействие между ними.
реферат , добавлен 27.09.2005
Происхождение и природа политики, её роль в формировании и развитии общества. Взаимосвязь политической, экономической, социальной и духовной сфер общественной жизни. Противоречивые взаимоотношения политики и морали. Соотношение целей и средств в политике.
контрольная работа , добавлен 25.09.2011
Различные подходы к определению сущности политики, ее происхождение и основные функции. Взаимодействие политики с экономикой, юридической сферой, моралью. Понятие и структура власти, классификация ее ресурсов. Значение политических отношений в обществе.
реферат , добавлен 20.01.2012
Причины, по которым граждане считают политику делом грязным. Влияние политики на экономику и другие сферы существования общества. Политика и мораль. Утилитаристская концепция морали и ее роль в политической жизни. Моральность и аморальность политики.
реферат , добавлен 20.03.2015
Мораль и политика в творчестве Н. Макиавелли. Новые воззрения на развитие общества и государства. Развернутая концепция человека и государственной организации в произведениях Макиавелли. Проблема соразмерности целей и средств, норм морали и политики.
реферат , добавлен 09.10.2012
Политика как социальная сфера. Взаимоотношения политики с различными сферами общества. Политика и экономика. Политика и право. Проблема соотношения политики и морали. Возможность нравственной политики. Обеспечение целостности общественной системы.
курсовая работа , добавлен 10.09.2015
Изучение деятельности Никколо Макиавелли как политического деятеля и философа Исторические условия написания трактата "Государь". Исследование соотношений политики и морали, принципов политической деятельности с точки зрения современной политологии.
реферат , добавлен 20.05.2014
Понятие морали. Соотношение политики и морали. Исторические предпосылки учения o соотношении политики и морали Никколо Макиавелли. Связь учений Макиавелли и Макиавелизма с современностью. Макиавеллизм как явление современного общества. Мораль в политике.