В структуре личности важнейшей составляющей наряду с жизнью выступает здоровье человека. Характерной особенностью норм гл. 16, посвященных охране здоровья человека, является то, что, во-первых, упоминаемые в них преступления создают конкретную опасность жизни и (или) здоровью человека и заканчиваются реальным причинением вреда. Во-вторых, жизнь и здоровье в них выступают в качестве основного объекта, ради охраны которого и принята законодателем система норм

Если эта работа Вам не подошла внизу страницы есть список похожих работ. Так же Вы можете воспользоваться кнопкой поиск

Введение

В структуре личности важнейшей составляющей наряду с жизнью выступает здоровье человека. Характерной особенностью норм гл. 16, посвященных охране здоровья человека, является то, что, во-первых, упоминаемые в них преступления создают конкретную опасность жизни и (или) здоровью человека и заканчиваются реальным причинением вреда. Во-вторых, жизнь и здоровье в них выступают в качестве основного объекта, ради охраны которого и принята законодателем система норм гл. 16.

В этой связи следует заметить, что в действующем Уголовном кодексе имеется немало статей, где здоровье человека выступает дополнительным (или факультативным) объектом. Так, согласно ч. 3 ст. 127 1 и 127 2 (гл. 17), 131 и 132 (гл. 18), ч. 4 ст. 162 и ч. 3 ст. 162 (гл. 21), ч. 2 ст. 215 (гл. 24), ч. 2 ст. 238 применяется более строгая санкция, если потерпевшему при торговле людьми или использовании рабского труда; в ходе отдельных половых преступлений; при разбойном нападении или вымогательстве; нарушении правил безопасности на объектах атомной знергетики, при выполнении работ или оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности (ст. 238), причиняется тяжкий вред здоровью, а при изнасиловании и насильственных действиях сексуального характера – также и заражение ВИЧ-инфекцией.

Таким образом, целью курсовой работы является анализ особенностей уголовной ответственности за заражение ВИЧ-инфекцией.

Для детального изучения данной цели мы выделяем следующие задачи для раскрытия темы:

Рассмотреть классификацию преступлений против здоровья;

Охарактеризовать субъективную сторону преступлений против здоровья человека;

Исследовать вопросы уголовно-правовой оценки заражения ВИЧ-инфекцией;

Проанализировать некоторые сложные вопросы и пути их решения уголовной ответственности заражение ВИЧ-инфекцией.

Объектом данной работы являются общественные отношения, складывающиеся в области уголовно-правовой борьбы с заражением ВИЧ-инфекцией.

Предмет исследования представлен уголовно-правовыми и средствами воздействия на рассматриваемые общественные отношения с позиции повышения их эффективности в борьбе с заражением ВИЧ-инфекцией.

Структура курсовой работы. Работа состоит из введения, двух основных глав, заключения, глоссария, списка использованной источников и приложений.

1 Историко-правовой анализ развития уголовного законодательства об ответственности за преступления против здоровья

1.1 Классификация преступлений против здоровья

Здоровье человека охраняется не только нормами гл. 16 УК РФ, в которой размещены статьи, специально сконструированные, особо созданные ради охраны такого объекта, как здоровье человека. Попутно же этот объект подпадает под сферу действия практически каждой главы Особенной части УК РФ 1 .

О важности рассматриваемой группы преступлений свидетельствует тот факт, что уже в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. они аккумулировались законодателем в отдельной главе «О нанесении ударов, ран и других повреждений здоровья». Эта традиция была поддержана и Уголовным уложением 1903 г., хотя и с несколько иным наименованием главы – «Телесные повреждения и насилия над личностью», равно как и УК РСФСР 1922 г. Начиная с Уложения 1903 г., все преступления против здоровья стали делиться на две группы. Первая из них (телесные повреждения) включала:

- весьма тяжкое телесное повреждение (опасное для жизни расстройство здоровья, душевная болезнь, потеря зрения, слуха, языка, руки или ноги, потеря производительной способности, неизгладимое обезображение лица);

- тяжкое телесное повреждение, предполагающее расстройство здоровья, неопасное для жизни, но нарушившее функции органа;

- легкое телесное повреждение, охватывающее всякое иное расстройство здоровья.

Насилием над личностью считалось умышленное нанесение удара или иное насильственное действие, нарушившее телесную неприкосновенность.

Объектом группы преступных посягательств против здоровья (гл. 16 УК РФ) называют здоровье другого человека.

Здоровье человека – определенное физиологическое (соматическое и психическое) состояние организма, при котором все его составляющие функционируют нормально. Такое состояние предполагает сохранение в норме анатомической целостности органов и тканей, их физиологической функции, отсутствие заболеваний и патологических состояний. Приведенная трактовка близка к сформулированной в Уставе Всемирной организации здравоохранения: здоровье, – подчеркивается в преамбуле, – является «состоянием полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствием болезней или физическим дефектом».

Потерпевшим от преступления против здоровья выступает человек как носитель здоровья. Им следует признавать любое живое человеческое существо в период от рождения до смерти, обладающее полным или остаточным здоровьем, независимо от наличия или отсутствия у него в данный момент личностных качеств. В этой связи правильнее вести речь о таком родовом объекте гл. 16 УК, как жизнь и здоровье человека, и о таком групповом объекте рассматриваемой группы преступлений, как здоровье человека, homo sapiens.

Объективная сторона слагается из 2 :

- деяния, причиняющего вред здоровью другого лица;

- фактически наступившего вреда здоровью;

- причинной связи между деянием и наступившими последствиями.

Деяние мыслимо как в форме действия, так и бездействия. Таким способом может быть причинено абсолютное количество видов вреда здоровью человека. Напротив, неоказание помощи больному (ст. 124 УК) предполагает наличие со стороны виновного полного или частичного бездействия.

Составы исследуемой группы посягательств сконструированы по типу материальных: обязательным их признаком выступают преступные последствия – вред здоровью другого человека.

Согласно п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека 3 , под вредом здоровью человека понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

Видами подобных нарушений выступают

- телесные повреждения (наиболее распространенный вид);

Заболевания;

- патологические состояния.

В этом свете понятно, почему действующий УК отказался от обозначения вреда здоровью человека как «телесное повреждение», которым оперировал УК РСФСР 1960 г., заменив его иным – «причинение вреда здоровью». Последнее наименование более полно охватывает возможные виды вреда такому объекту, как здоровье, хотя чаще всего, как уже отмечалось, причинение вреда здоровью человека выражается в виде различного рода телесных повреждений.

В российской уголовно-правовой теории преступления против жизни и здоровья традиционно делят на три группы: 1) против жизни, 2) против здоровья, 3) ставящие в опасность жизнь или здоровье.

Такая классификация, не бесспорная с позиции логики (не обеспечен единый критерий деления), поддерживается большинством теоретиков в сфере уголовного права.

Обобщая изложенное и придерживаясь узкой трактовки преступлений против здоровья человека, полагаем, что к этой группе должны быть отнесены деяния, наделенные двумя признаками 4 :

- они непосредственно посягают именно на здоровье как объект, ради охраны которого и были созданы законодателем соответствующие уголовно-правовые нормы, вошедшие в эту группу;

- они причиняют этому объекту реальный вред.

1.2 Субъективная сторона преступлений против здоровья человека

Субъективная сторона преступлений против здоровья человека представляет значительную трудность для анализа, которая обусловливается рядом объективных обстоятельств, коренящихся в самой природе рассматриваемых преступлений. Однако это вовсе не освобождает от необходимости в каждом конкретном случае посягательства на здоровье человека устанавливать ее, как и другие элементы состава преступления. 1

В действующем УК РФ определена различная мера ответственности за преступления против здоровья человека, совершенные умышленно или по неосторожности. Более тяжкими среди рассматриваемых преступлений уголовный закон признает умышленные преступления против здоровья человека, что не вызывает сомнений среди ученых. К их числу УК РФ относит преступления, предусмотренные ст. 111, 112, 113, ч. 1, 2 ст. 114, ст. 115, 117, 121, ч. 2, 3 ст. 122 УК РФ. Теоретически они, как и всякие другие умышленные преступления, могут совершаться с прямым или косвенным умыслом в отношении любого из указанных в УК РФ последствий – наступления тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью человека. На данное обстоятельство обращают внимание авторы практически всех учебников по уголовному праву России .

Применительно к прямому умыслу, с учетом положений ч. 2 ст. 25 УК РФ, это означает следующее: виновный, помимо того, что осознает общественно опасный характер своего деяния (действия или бездействия), при причинении того или иного вреда здоровью человека предвидит возможность или неизбежность наступления вполне конкретного результата содеянного (степени тяжести вреда здоровью человека) и желает его наступления.

Получается, что субъект, осуществляющий то или иное посягательство на здоровье другого человека, не только осознает характер причиняемого вреда здоровью, но и его объем, а также ряд других объективных обстоятельств со всеми вытекающими отсюда последствиями для уголовно-правовой оценки преступления. Тем самым виновный желает наступления причиняемого его действиями вреда лишь в том объеме, который им осознается.

Как представляется, подобное содержание элементов прямого умысла в преступлениях против здоровья человека имеет место только в ограниченном числе случаев. Как справедливо в свое время отмечал И. И. Карпец, «практически невозможно совершить умышленное тяжкое телесное повреждение с конкретизированным умыслом», так как в этом случае надо заранее соразмерить силу будущего удара, знать состояние здоровья будущей жертвы: умрет она от удара или выдержит его, «“отделавшись” только тяжким телесным повреждением». Во многом схожую позицию по данному вопросу занимала Н. Ф. Кузнецова, которая допускала причинение тяжкого вреда здоровью человека с конкретизированным (определенным) умыслом только в случае неизгладимого обезображивания лица, а также «при искалечении, т. е. при сознательном причинении вреда деятельности каким-либо определенным органам потерпевшего (органам зрения, речи, слуха, половым органов и т. п.)». В остальных же многочисленных вариантах и случаях совершения рассматриваемых преступлений содержание прямого умысла имеет весьма важную специфику 5 .

Все дело в том, как отмечает Т. Г. Даурова, что «в большинстве случаев при причинении вреда здоровью человека умысел является прямым в том смысле, что субъект предвидит и желает наступления вредоносного результата, но этот умысел является неопределенным, так как он направлен на причинение вреда любой тяжести». Такое, если его можно так назвать, «сложное» представление о содержании прямого умысла при совершении преступлений против здоровья человека относительно давно сформировалось в теории уголовного права России.

Согласно концепции «неопределенного» умысла в вину субъекта вменяется тот результат, который в действительности произошел от его действия. При этом с субъективной стороны требуется наличие сознания субъектом возможности наступления, в частности, и того результата, который наступил. Действующий с неопределенным умыслом субъект представляет себе эту возможность, так сказать, в общих чертах, специально не выделяя в своем сознании из массы возможных результатов данный, наступивший в действительности результат.

В итоге, если субъект умышленно причиняет другому человеку вред здоровью, не определяя заранее характера и степени причиняемого здоровью потерпевшего вреда, содеянное квалифицируется как умышленный тяжкий вред здоровью, умышленный вред средней тяжести или умышленный легкий вред здоровью человека в зависимости от тяжести в действительности причиненного и сознательно допускавшегося субъектом вреда.

С теоретической точки зрения эта концепция вызывает довольно существенные возражения 6 .

В частности, затруднения при квалификации отдельных случаев на практике возникают в связи с необходимостью установления действительной направленности умысла на совершение других, более тяжких преступлений, в частности убийства.

Следует заметить, что неопределенный умысел в преступлениях против здоровья человека – это не какой-либо самостоятельный вид умысла, а разновидность прямого умысла по его содержанию. Именно поэтому в рамках прямого умысла, по нашему мнению, следует различать прямой определенный умысел и прямой неопределенный умысел, так как это имеет большое практическое значение при квалификации рассматриваемых преступлений. Аналогичные суждения высказывали и отечественные криминалисты.

Надо сказать, что при практическом разграничении преступлений против здоровья человека по тяжести причиненного или возможного вреда нет необходимости точно устанавливать направленность умысла виновного, так как обычно для ответственности бывает достаточно того, что субъект действует в этих случаях с неопределенным умыслом. Вместе с тем неопределенный характер умысла субъекта не исключает целесообразности изучения в этих случаях субъективной стороны преступления с учетом способа, орудий, средств и т. п., так как все эти обстоятельства могут иметь значение при выборе меры наказания.

Установление действительной направленности умысла с учетом указанных объективных обстоятельств является обязательным лишь в тех случаях, когда он свидетельствует об объекте совершенного преступления. Мы имеем в виду случаи разграничения убийства и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и случаи разграничения умышленного причинения легкого вреда здоровью и побоев. В указанных случаях правильное установление умысла виновного позволяет дифференцировать уголовную ответственность, с одной стороны, за посягательство на общественные отношения, обеспечивающие жизнь человека, и общественные отношения, обеспечивающие здоровье человека, а с другой – выявляет различие в правовой оценке при посягательстве на общественные отношения, обеспечивающие здоровье человека, и общественные отношения, обеспечивающие телесную неприкосновенность. Важность подобного обстоятельства при квалификации преступлений против личности не вызывает сомнений у отечественных ученых.

Суммируя сказанное относительно прямого умысла в преступлениях против здоровья человека, представляется целесообразным предложить правила квалификации соответствующих преступлений по субъективной стороне с тем, чтобы показать свое видение проблемы по столь дискуссионному вопросу.

По нашему мнению, при направленности умысла на причинение определенного по своей тяжести вреда здоровью человека, т. е. при прямом определенном (конкретизированном) умысле, ответственность наступает за тот вред здоровью, на причинение которого был направлен умысел, если такой вред в действительности был при- чинен, или же за покушение на этот вред здоровью, если в действительности был причинен вред здоровью меньшей тяжести или вообще не было причинено никакого вреда здоровью человека.

При этом на наличие направленности умысла могут указывать как моменты субъективного характера (признание обвиняемого, показания свидетелей), так и объективные моменты – характер применяемых при совершении рассматриваемых преступлений орудий и средств, способов их применения, количество ударов, важность пораженного органа и т. п. Как показывает практика, подобные ситуации в целом правильно рассматриваются судами различной инстанции.

Наиболее сложным и до сих пор окончательно не решенным ни в теории уголовного права, ни на практике является вопрос о квалификации преступления, совершенного с неопределенным (неконкретизированным) умыслом. Многие отечественные криминалисты считали, что при неопределенном умысле деяние должно быть квалифицировано в соответствии с фактически наступившими последствиями. Однако такая позиция, с нашей точки зрения, нуждается в уточнении.

По нашему мнению, если предвидением лица, совершающего преступное деяние, охватывается возможность причинения потерпевшему вреда здоровью различной тяжести, то действительная степень общественной опасности и содеянного определяется наиболее тяжким из всех объективно возможных и предвидимых субъектом последствий. Однако в таких случаях имеет место совершение преступления не с неопределенным (неконкретизированным), а с определенным (конкретизированным) альтернативным умыслом, при котором лицо предвидит два или более точно определенных в его представлении последствия.

Иначе говоря, в случаях причинения вреда здоровью человека с прямым умыслом, когда по тем или иным причинам, не зависящим от воли виновного, не наступили наиболее тяжкие из предвиденных и желаемых им последствий, его действия должны быть квалифицированы как покушение на причинение именно этих, самых тяжких из входящих в преступные намерения виновного повреждений здоровья человека. Особое значение это положение приобретает в тех случаях, когда преступное деяние в силу тех или иных обстоятельств вообще не повлекло за собой вредных последствий, например, когда умыслом виновного охватывалось альтернативно отсечение кисти руки или только пальца, но не удалось реализовать ни того, ни другого 7 .

Наряду с этим нельзя забывать, что даже фактическое наступление последствий не всегда является доказательством умысла в отношении их причинения. И неконкретизированный умысел имеет свой объем, свои пределы, установлению которых необходимо уделять самое серьезное внимание.

Очевидный результат посягательства, зафиксированный в заключении судмедэкспертизы может считаться причиненным умышленно только в том случае, когда будет доказано, что среди возможных последствий преступного деяния, наступление которых виновный предвидел и желал, было и фактически наступившее последствие. Все же остальные последствия причинения вреда здоровью человека могут быть квалифицированы только как причиненные по неосторожности.

2 Особенности и проблемы уголовной ответственности заражение ВИЧ-инфекцией по действующему Уголовному кодексу РФ

2.1 Заражение ВИЧ-инфекцией: вопросы уголовно-правовой оценки

Впервые заражение при переливании инфицированной ВИЧ крови было описано в 1982 г. Несмотря на установленный законодательством принцип обязательного тестирования донорской крови на антитела к ВИЧ, случаи заражения при донорстве продолжают встречаться. При этом риск заражения при переливании инфицированной ВИЧ крови - наивысший и составляет более 80%.

Субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК РФ, является физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. В законе прямо не указаны признаки специального субъекта при совершении данного преступления (лицо, являющееся носителем ВИЧ-инфекции и знающее об этом), поэтому субъект данного преступления общий, т.е. как лицо, являющееся носителем ВИЧ-инфекции, так и иное лицо. Это позволяет привлекать к уголовной ответственности по ч.1 ст. 122 УК РФ лиц, не являющихся носителями ВИЧ-инфекции, однако подвергающих других опасности заражения (например, лицо, делающее инъекции наркотика одним шприцем нескольким лицам, одно из которых заведомо является вирусоносителем иммунодефицита)3. Вместе с тем, в науке высказано мнение, что субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК РФ, являются только ВИЧ-инфицированные и больные ВИЧ-инфекцией 8 .

Субъектом преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 3 ст. 122 УК РФ, является физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста и знающее о наличии у него ВИЧ-инфекции.

Субъект преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 122 УК РФ, - специальный: лицо, обязанное в силу профессии или занимаемой должности соблюдать определенные профессиональные стандарты безопасности, т.е. медицинский работник (врач, медсестра, фельдшер и другие представители медицинского персонала, осуществляющие переливание крови, делающие внутримышечные или внутривенные инъекции и т.д.).

Субъективная сторона заведомого поставления другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией характеризуется виной в форме прямого умысла, поскольку закон говорит о заведомом поставлении другого лица в опасность заражения вирусом иммунодефицита человека.

Заведомость означает, что лицо сознательно нарушает правила предосторожности, достоверно зная о возможности заражения потерпевшего.

В ситуации, когда субъект соблюдает все меры предосторожности, ответственность по ч. 1 ст. 122 УК РФ исключается.

Вместе с тем, высказываются и мнения, что субъективная сторона заведомого поставления в опасность заражения ВИЧ-инфекцией характеризуется косвенным умыслом или преступным легкомыслием.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 122 УК РФ, характеризуется виной в виде прямого или косвенного умысла либо неосторожностью в форме легкомыслия или небрежности. В то же время в науке наиболее распространенным является мнение, что данное преступление может быть совершено только по неосторожности. Допуская умышленную форму в составе, предусмотренном ч. 4 ст. 122 УК РФ, авторы исходят из толкования ч. 2 ст. 24 УК РФ, а также из того, что норма об ответственности за заражение ВИЧ-инфекцией является специальной по отношению к нормам об ответственности за причинение вреда здоровью.

Так, умысел на совершение указанных действий допустимо квалифицировать в зависимости от направленности умысла либо как приготовление к убийству (ч.3 ст.30, ст.105 УК РФ), либо как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст.111 УК РФ) по признаку его опасности для жизни.

В примечании к статье 122 УК РФ закон предусматривает специальное нереабилитирующее основание освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 122 УК РФ. Условиями освобождения от ответственности являются:

а) особые характеристики субъекта преступления, которым выступает только ВИЧ-инфицированное лицо; освобождение от ответственности здоровых лиц (сотрудников медицинских учреждений) на основании рассматриваемого примечания невозможно;

б) своевременное, т.е. совершенное до начала действий виновного, предупреждение потерпевшего о наличии у виновного инфекции и об опасности заражения ВИЧ-инфекцией;

в) добровольное (т.е. сознательно и явно выраженное без принуждения, насилия или обмана) согласие потерпевшего на совершение действий, создающих опасность заражения его ВИЧ-инфекцией.

В связи с изложенным, нельзя согласиться ни с определением природы согласия на поставление в опасность заражения ВИЧ-инфекцией как обстоятельства, исключающего преступность деяния, ни с предложением закрепить в диспозиции ч. ч. 1 и 2 ст. 122 УК РФ указания на признак совершения деяния против воли потерпевшего. Поэтому высказываются мнения, что обстоятельство, изложенное в примечании к ст. 122 УК РФ должно служить лишь смягчению наказания. Действия виновного в данном случае нельзя оправдать, но можно при определенных условиях понять и учесть специфику этих условий (таких, например, как наличие между двумя людьми взаимной любви и привязанности и т.п.). Здесь как нельзя лучше могло бы пригодиться положение, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ, закрепляющей возможность учета в качестве смягчающего обстоятельства добровольность согласия на заражение ВИЧ-инфекцией, не предусмотренного в ч. 1 этой статьи.

2.2 Некоторые сложные вопросы и пути их решения уголовной ответственности заражение ВИЧ-инфекцией

Венерические заболевания принадлежат к небольшой группе заразных заболеваний человека, для которых существуют специфические правовые положения. При этом для них не принимался отдельный закон, как это произошло для туберкулеза или ВИЧ-инфекции, соответственно большая часть особенностей действий при возникновении этих заболеваний регулируются (в дополнение к профессиональным знаниям и навыкам врача) законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также c законом от 01.01.2012 г. «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации».

С другой стороны, в отличие от туберкулеза передача инфекции другому человеку криминализирована (как и передача ВИЧ-инфекции), а уклонение от раскрытия информации о создающих опасность заражения контактах является административно-наказуемым правонарушением. В этом отношении венерические заболевания также сближаются с ВИЧ-инфекцией. При этом, в противоположность ВИЧ-инфекции, для венерических заболеваний отсутствует концепция «принятия риска» для создающих угрозу заражения контактов. Все это создает вокруг венерических заболеваний специфическую правовую ситуацию, отличающую их от других заразных заболеваний человека в целом и заболеваний, создающих угрозу для окружающих, а также социально значимых заболеваний.

Сразу же необходимо отметить, что общегражданские нормативно-правовые акты (УК РФ, КоАП и УИК РФ) говорят о «венерических заболеваниях», не уточняя, какие конкретные нозологические единицы к ним относятся. С другой стороны, Международная классификация болезней и травм 10-го пересмотра (МКБ 10) не содержит упоминания венерических заболеваний, а использует термин «инфекции, передающиеся половым путем». Именно этот термин используется и в других нормативно-правовых актах, таких как Постановление Правительства РФ № 715 от 01/12/2004, где приведен список социально значимых заболеваний и заболеваний, опасных для окружающих. Отсутствие определения термина и повсеместная замена устаревшего термина «венерические» заболевания на «инфекции, передающиеся половым путем» (или даже «инфекции, передающиеся преимущественно половым путем») создает ситуацию правовой неопределенности 9 .

Сложности возникают в связи с неизлечимостью вирусных (инфекции, передаваемые половым путем ИППП. Поскольку в отличие от ВИЧ-инфекции для венерических заболеваний нет концепции «принятия риска», вступая в половые контакты, человек с вирусной ИППП рискует совершить преступление. Так как ст. 121 УК РФ имеет материальный состав, для наступления ответственности необходим факт передачи инфекции, однако процесс заражения находится вне волевого контроля лица, инфицированного ИППП. Соответственно, законопослушный гражданин, инфицированный, например, генитальным герпесом (или имеющий аногенитальные бородавки), должен навсегда отказаться от половых контактов и использовать вспомогательные репродуктивные технологии в случае, если он или она захотят завести детей. Альтернативой является «серосортировка» при которой инфицированные лица активно ищут себе также инфицированных партнеров (понятие «серосортировки» известно из области ВИЧ-медицины) 10 .

Еще одной проблемой криминализации передачи ИППП является ситуация с субъективной стороной преступления. Единственное решение, которое может принять инфицированный и знающий о наличии у него инфекции человек, это вступать или не вступать в контакты, создающие угрозу заражения. Хотя, исключая ВИЧ-инфекцию, поставление в угрозу заражения, декриминализировано, сам исход контакта, создающего угрозу заражения находится вне сферы волевого контроля субъекта преступления. Соответственно, на этапе принятия решения о той или иной стратегии поведения наличие или отсутствие уголовных санкций за создание только угрозы заражения не играют роли. Здесь, однако, вступает в действие психологический механизм, который связан со степенью аверсии к риску. Если человек имеет высокую степень аверсии к риску, то для него отсутствие уголовной санкции за создание угрозы заражения не будет приводить к изменению модели поведения, поскольку гарантировать отсутствие передачи инфекции он не сможет. С другой стороны, человек, не аверсивный к риску, может рискнуть, создав угрозу заражения, и, соответственно, чем ниже аверсия к риску, тем чаще он или она будут вовлечены в поведение риска. Поскольку лица, вовлеченные в рискованное поведение являются и наиболее угрожаемой группой риска для заражения и передачи инфекции, существующая конструкция ст. 121 УК РФ создает систему, которая способствует поведению риска, а не предотвращает его 11 .

Здесь необходимо напомнить, что в УК РСФСР и других республик Советского Союза с 1970-х годов существовала ответственность за поставление в угрозу заражения венерическими заболеваниями, иными словами, существовала форма преступления с формальным составом, направленная на снижение вероятности поведения риска даже у лиц, принимающих возможный риск передачи (возникал только вопрос выявления этого поведения риска, т.е. вопрос правоприменительной практики, которую мы сейчас не рассматриваем). По этой причине и статья УК РФ, описывавшая ответственность за распространения ВИЧ-инфекции (точнее, СПИД) первоначально полностью соответствовала таковой для венерических заболеваний (и в самом начале была введена как часть ст. 115 УК РСФСР, предусматривавшей ответственность за заражение венерическими заболеваниями). Далее поставление в угрозу заражения венерическими заболеваниями было декриминализировано (в 1990-х годах), а для ВИЧ-инфекции ситуация сохранялась без изменений. Поскольку ВИЧ-инфекция является неизлечимым заболеванием, с относительно низкой (но не нулевой) вероятностью передачи в хронической стадии (т.е. вне стадии первичных проявлений и СПИД, когда крайне высока вирусная нагрузка) и возможностью ситуации, когда партнер ВИЧ-инфицированного не хочет оставлять его, законодатель внес примечание в УК РФ, освободившее от уголовного наказания ВИЧ-инфицированное лицо, если серодискордантный партнер знает о ВИЧ-статусе инфицированного и добровольно принимает риски, связанные с возможностью заражения. Это было логичное решение, однако примененное только к статье 122 УК РФ, оно породило ситуацию, в которой передача более тяжелого заболевания декриминализирована, а более легкого – нет. Более того, как отмечалось выше, к инфекциям, передающимся половым путем относятся и ряд вирусных заболеваний (а узкое толкование ст. 121, как предусматривающей ответственность только за передачу одного из пяти бактериальных венерических заболеваний противоречит логике как общественного здоровья, так и заботы о жизни и здоровье партнеров лиц, инфицированных ИППП). С точки зрения субъекта, инфицированного вирусной ИППП, отсутствие ответственности за поставление в угрозу заражения не должно оказывать сильного воздействия на поведение, поэтому отсутствие примечания, аналогичного примечанию в ст. 122 УК РФ, фактически означает запрет на сексуальные контакты лицу, которому был поставлен диагноз вирусной ИППП до конца жизни 12 .

Если это так, то для человека, подозревающего о наличии у него вирусной ИППП (и вообще ИППП), наиболее разумным поведением будет избегание всяческих контактов с системой здравоохранения в особенности в связи с возможной постановкой диагноза ИППП. В соответствии с конструкцией ст. 121 УК РФ, если человек не знает о наличии у него данного заболевания, то его действия, связанные с передачей инфекции, не создают состава преступления. Отсюда следует, что в отсутствие концепции «принятия риска» для ИППП существующие нормы права стоят на пути выявления этих заболеваний и фактически мешают системе здравоохранения проводить профилактические вмешательства, способствуя тому, что лица, опасающиеся наличия у них инфекции, избегают контактов с системой здравоохранения. Причем очевидно, что чем выше риск того, что ИППП будет выявлена, тем ниже вероятность того, что человек обратится в систему здравоохранения за помощью (особенно учитывая тот факт, что, как отмечалось выше, вирусные ИППП не являются излечимыми).

Вместе с тем, законодатель в действующей версии УК РФ предусмотрел больший учет субъективной стороны преступления, предусмотрев, что ответственность за преступления, совершенные по неосторожности, наступает только в том случае, если это напрямую предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ 13 .

Согласно ч. 2 ст. 24 УК РФ деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса. Поскольку соответствующего указания в ст. 121 относительно неосторожности нет, то, как полагает ряд исследователей, не должна наступать в таком случае и ответственность. Однако с такой позицией не согласны другие исследователи, которые считают, что если при описании преступления форма вины не указана и она с очевидностью вытекает из способов законодательного описания этого преступления, то оно может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Тут стоит обратить внимание на то, что в других статьях УК, где также по обстоятельствам возможен был бы либо косвенный умысел, либо неосторожность (ст. 143 УК РФ, нарушение правил охраны труда) четко указывается, что формой вины является неосторожность. Соответственно, в данном случае законодатель предусмотрел неосторожность как единственную форму вины. По аналогии, если бы законодатель рассматривал в ст. 121 и 122 неосторожность как форму вины, он бы ее внес и, соответственно, позиция И. Фаргиева представляется менее обоснованной, чем позиция П. Яни.

Вместе с тем, очевидно, что декриминализация легкомыслия сводит практически к нулю влияние анализируемых норм на общественное здоровье, поскольку в таком случае привлечение лиц группы риска, которые предприняли хотя бы минимальные меры предосторожности, становится невозможным.

По этой причине необходим механизм, который учитывал бы предшествующее поведение при определении степени общественной опасности. Одним из таких механизмов является повышенная ответственность в случае заражения двух или более лиц (ч. 2 ст. 121 УК РФ, ч. 3 ст. 122 УК РФ). Однако такой механизм далек от оптимальности. Как отмечает в своем обсуждении примечания к ст. 122 УК РФ, освобождающем от уголовной ответственности за заражение ВИЧ-инфекцией и поставление в угрозу заражения в случае согласия потерпевшего лица В.В. Панкратов «…в ситуации, когда лицо заражает ВИЧ-инфекцией не одно лицо, а несколько (при групповом сексе, при групповом употреблении наркотиков и т.п., когда все члены группы осведомлены об инфицировании какого-либо члена группы), нет никаких препятствий к тому, чтобы добровольное согласие нескольких лиц рассматривалось в юридическом плане совершенно иначе, нежели согласие одного лица». В приложении к ст. 121 УК РФ данное наблюдение означает, что повышенное наказание в случае, например, заражения во время группового секса будет рассматриваться иначе, нежели во время обычного. Соответственно, наказание повышается за сексуальную практику, аналогом была бы повышенная ответственность за поставление в угрозу заражения ВИЧ-инфекцией (ч. 1 ст. 121) в случае анального полового акта (повышенная ответственность за содомию). При этом механизм повышенной ответственности при заражении венерическим заболеванием двух и более людей при акте группового секса не решает проблему ответственности за легкомыслие.

Таким образом, в целях совершенствования нормативно-правовой базы борьбы с заболеваниями, передающимися половым путем, желательно декриминализировать передачу ИППП другому человеку, если потерпевшим не является беременная, ввести институт административной преюдиции для заражения ИППП нескольких человек, внести изменения в КоАП РФ и предусмотреть административную ответственность за передачу ИППП с максимально возможным штрафом, а также принять подзаконные акты, разъясняющие термин «венерические заболевания».

Заключение

Нередко применение уголовного права в контексте заражения и риска заражения ВИЧ-инфекцией является реакцией на серьезную озабоченность продолжающимся стремительным распространением ВИЧ во многих странах, в сочетании с видимой несостоятельностью существующих мер профилактики ВИЧ. Эта озабоченность вполне оправдана. В последнее время некоторые организации, особенно в странах Африки, выступают за криминализацию в ответ на тревожный феномен заражения женщин ВИЧ-инфекцией в результате сексуального насилия партнеров, не предупреждающих женщину о своем ВИЧ-статусе.

Эти проблемы, безусловно, требуют немедленного реагирования, однако внимательный анализ сложных вопросов, встающих в связи с криминализацией постановки в опасность заражения или заражения ВИЧ-инфекцией, показывает, что уголовное преследование вряд ли поможет предотвратить новые случаи инфицирования или снизить уязвимость женщин в контексте эпидемии ВИЧ. Напротив, оно может принести женщинам больше вреда, чем пользы, и негативно повлиять как на охрану здоровья населения, так и на соблюдение прав человека.

В целом, характеризуя уголовно-правовое значение мотивов совершения преступлений против здоровья, отметим, что в большинстве своем они, во-первых, учитываются судом при назначении наказания виновному, а во-вторых, принимаются во внимание при разработке профилактических мер, направленных на борьбу с вышеуказанными преступлениями.

Примерно то же самое можно сказать и о целях преступлений против здоровья человека, с той лишь разницей, что при совершении преступлений против здоровья с прямым умыслом виновный обычно ставит себе цели двух различных порядков: общую и специальную. Общая цель, как отмечается в юридической литературе, обычно сводится к причинению вреда здоровью потерпевшего, а специальная – может иметь различные модификации: избежать задержания, облегчить совершение другого преступления и т. д.

Надо сказать, что УК РФ не подразделяет основные составы преступлений против здоровья человека на более опасные или менее опасные виды в зависимости от специальных целей, поэтому наличие той или иной специальной цели при совершении рассматриваемых преступлений не может иметь квалифицирующего значения, а учитывается только при определении меры наказания.

Таким образом, правильное и точное установление мотивов и цели преступлений против здоровья человека имеет важное значение для полного раскрытия субъективной стороны рассматриваемых преступлений, от правильного установления которой зависит и правильность квалификации содеянного в целом.

Глоссарий

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 2009, № 4, ст. 445.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 05.05.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.06.2014) // Собрание законодательства РФ, 1996, № 25, ст. 2954.

Учебная литература

Артамонов А. Н. Уголовное право: учебник для высших юридических учебных заведений и юридических факультетов: для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению и специальности « Юриспруденция» / [Артамонов А. Н. и др.]; под ред. Б. Б. Булатова, А. М. Баранова. Москва: Юрайт: Высшее образование, 2010 – 250 с. - ISBN 978-5-98209-118-5.

Башкатов Л. Н. Уголовное право Российской Федерации [Текст]: учебник / [Л. Н. Башкатов и др.]; отв. ред. И. Л. Петрухин, И. Б. Михайловская; Ин-т государства и права Российской акад. Наук. Москва: Проспект, 2011 – 310 с. - ISBN 978-5-392-07781-6.

Башкатов Л. Н. Уголовное право Российской Федерации [Текст]: учебник / [Л. Н. Башкатов и др.]; отв. ред. И. Л. Петрухин, И. Б. Михайловская; Ин-т государства и права Российской акад. Наук. Москва: Проспект, 2011 – 350 с. - ISBN 978-5-16-006208-2.

Бородинова Т. Г. Уголовное право РФ [Текст] учебник для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности 021100 « Юриспруденция» / [Бородинова Т. Г. и др.]; под общ. ред. В. М. Лебедева; Верховный суд Российской Федерации, Российская акад. Правосудия. Москва: Юрайт, 2010 – 290 с. - ISBN 978-5-369-01118-8.

Володина Л. М. Уголовное право РФ: [Текст] учебное пособие / Л. М. Володина, Н. В. Сидорова; Российская Федерация, М-во образования и науки, ГОУ ВПО Тюменский гос. ун-т, Ин-т дистанционного образования, Ин-т права, экономики и упр. Тюмень: Изд-во Тюменского гос. ун-та, 2011 – 430 с. - ISBN 978-5-98209-096-6.

Воскобитова Л. А. Уголовное право Российской Федерации [Текст]: учебник для для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности 021100 « Юриспруденция» / Воскобитова Л. А. и др.]; отв. ред. П. А. Лупинская; М-во образования и науки Российская Федерации, Московска. Москва: Норма: ИНФРА-М, 2011 - 400 с. - ISBN 978-5-215-02438-6.

Гончарова М. А. Уголовное право РФ [Текст]: особенная часть: учебно-методический комплекс / Гончарова М. А., Кучин А. Ф., Смолин А. Г.; Мордовский гос. ун-т им. Н. П. Огарева, Ковылкинский фил., Каф. Правоведения. Ковылкино: Ковылкинская тип., 2010 – 350 с.

Ендольцева А. В. Уголовное право РФ: учебное пособие для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности 030501 «Юриспруденция», для курсантов и слушателей образовательных учреждений МВД России юридического профиля / [А. В. Ендольцева и др.]; под ред. И. И. Сыдорука, А. В. Енд. Москва: ЮНИТИ: Закон и право, 2011 – 400 с. - ISBN 978-5-8354-0805-4.

Калинкина Л. Д. Уголовное право РФ: практикум: учебное пособие для студентов высших учебных заведений / [Л. Д. Калинкина и др.]; под ред. Ф. К. Зиннурова, Л. Д. Калинкиной. Москва: ЮНИТИ: Закон и право, 2010 – 380 с. - ISBN 978-5-8354-0856-6.

Коваленко Л. В. Уголовное право РФ. Профилактическая деятельность следователя [Текст]: учебное пособие для студентов направления 030500.62 Юриспруденция и специальности 030501.65 Юриспруденция / Л. В. Коваленко; Сибирский ун-т потребительской кооп. Профилактическая деятельность следователя. Новосибирск: Сибирский ун-т потребительской кооп., 2010 – 400 с. - ISBN 978-5-88437-263-4.

Крупницкая В. И. Уголовное право РФ [Текст]: сборник программно-методических материалов для студентов всех форм обучения по специальности 030501.65-Юриспруденция / Федеральное гос. образовательное учреждение высш. проф. образования « Сибирская акад. гос. службы»; сост. В. И. Крупницкая. Новосибирск: Сибирская акад. гос. службы, 2011 – 520 с. - ISBN 978-5-8041-0585-4.

Лебедева Е. С. Уголовное право РФ: экзаменационные ответы: студенту вуза / [Лебедева Е. С.]. Москва: Ответ, 2010 – 340 с. - ISBN 978-5-9999-1171-1.

Манова Н. С. Уголовное право РФ [Текст]: конспект лекций / Н. С. Манова, Ю. В. Францифоров. Москва: Юрайт, 2011 – 200 с. - ISBN 978-5-98461-953-0.

Приложение А

Приложение Б

1 Воскобитова Л. А. Уголовное право Российской Федерации. М.: Норма: ИНФРА-М, 2011 – С. 309.

2 Башкатов Л. Н. Уголовное право Российской Федерации. М.: Проспект, 2011 – С. 266.

3 Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 (ред. от 17.11.2011) // Собрание законодательства РФ. - 2007. - № 35. - ст. 4308.

4 Башкатов Л. Н. Уголовное право Российской Федерации. М.: Проспект, 2011 – С. 268.

5 Воскобитова Л. А. Уголовное право Российской Федерации. М.: Норма: ИНФРА-М, 2011 – С. 312.

6 Лебедева Е. С. Уголовное право РФ. М.: Ответ, 2010 – С. 299.

7 Лебедева Е. С. Уголовное право РФ. М.: Ответ, 2010 – С. 301.

8 Артамонов А. Н. Уголовное право. М.: Юрайт: Высшее образование, 2010 – С. 166.

9 Артамонов А. Н. Уголовное право. М.: Юрайт: Высшее образование, 2010 – С. 170.

10 Калинкина Л. Д. Уголовное право РФ. М.: ЮНИТИ: Закон и право, 2010 – С. 246.

11 Володина Л. М. Уголовное право РФ. Тюмень: Изд-во Тюменского гос. ун-та, 2011 – С. 145.

12 Артамонов А. Н. Уголовное право. М.: Юрайт: Высшее образование, 2010 – С. 172.

13 Калинкина Л. Д. Уголовное право РФ. М.: ЮНИТИ: Закон и право, 2010 – С. 248.

Тема: Ответственность за заражение ВИЧ-инфекцией

Введение. 4

Глава 1. Правовое регулирование уголовной ответственности за заражение ВИЧ-инфекцией в уголовном праве России. 6

1.1. Система преступлений против здоровья по Уголовному кодексу РФ 6

1.2. Основные тенденции совершения преступлений – заражение ВИЧ-инфекцией. 16

1.3. Понятие и состав заражения ВИЧ-инфекцией. 22

Глава 2. Проблемы уголовной ответственности медицинского работника за заражение ВИЧ-инфекцией. 25

Заключение. 34

СПИД (синдром приобретенного иммунодефицита человека), названный «чумой XX века», представляет собой тяжелое хроническое, на сегодняшний день неизлечимое заболевание, поражающее иммунную систему человека. До того как заболеть этой болезнью, человек может длительное время быть вирусоносителем. Вирус иммунодефицита человека передается через кровь во время ее переливания, через раны, порезы, при половых контактах, через грудное молоко от матери к ребенку. Группами риска по ВИЧ-инфекции являются наркоманы, нередко использующие поочередно одни и те же шприцы и иглы для введения наркотических средств, лица, занимающиеся проституцией, гомосексуалисты. Однако в России история этой страшной болезни начиналась со случая заражения медицинскими работниками группы детей в г. Элиста. До этого были лишь единичные случаи заболевания лиц, приехавших из других стран, где они находились в командировках, на отдыхе и т.п.

С тех пор утекло много воды... Количество лиц, заболевших СПИДом, увеличивается день ото дня. Число вирусоносителей исчисляется сотнями. Наибольшее число ВИЧ-инфицированных проживает в Московской области - около 23 тыс. человек. В Москве инфицировано более 15 тыс. человек. Таким образом, только в Москве и Московской области заражено ВИЧ-инфекцией около 38,5 тыс. человек. Велико число зараженных этой страшной инфекцией и в Санкт-Петербурге - около 22 тыс. человек. Вместе с Ленинградской областью количество зараженных лиц составляет более 28 тыс. человек. Большое количество инфицированных лиц зарегистрировано в Свердловской (22,4 тыс.), в Самарской (19,6 тыс.), в Иркутской (16 тыс.), в Челябинской (13,5 тыс.), в Оренбургской (11,5 тыс.) областях. Вместе с тем наиболее благоприятными по ВИЧ-инфекции являются такие регионы, как Чукотский, Эвенкийский и Корякский автономные округа: во всех трех округах, вместе взятых, количество инфицированных составляет 11 человек .

В связи с сказанным представляется актуальным изучение уголовной ответственности за заражение ВИЧ-инфекцией предусмотренной ст. 122 УК РФ, а также проблем ее применения.

Цель данной работы: Изучить уголовную ответственность за заражение ВИЧ-инфекцией.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Рассмотреть правовое регулирование уголовной ответственности за заражение ВИЧ-инфекцией в уголовном праве России;

2. Определить проблемы уголовной ответственности медицинского работника за заражение ВИЧ-инфекцией.

Структура работы состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

заражение ВИЧ-инфекцией в уголовном праве России

1.1. Система преступлений против здоровья по Уголовному

кодексу РФ

Интерес к системе преступлений против здоровья человека связан, главным образом, с принятием концептуально нового уголовного законодательства, которое содержит немало новелл, касающихся уголовно-правовой оценки действий насильственных преступников. Достаточно указать, например, на замену законодателем в диспозициях соответствующих статей термина "телесное повреждение" на более широкое понятие "вред здоровью", чтобы понять несколько иной подход законодателя при квалификации преступлений против здоровья.

Проблема заключается еще и в том, что тот или иной вред здоровью потерпевшего определяется в настоящее время на основе Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью 1996 г., которые сменили в своей ипостаси аналогичный нормативный акт, принятый в 1978 г. Новеллизация Правил, их правомочность по отношению к Федеральному закону (УК РФ) требует специального изучения и анализа. Однако уже сейчас высказываются мнения о необходимости принятия специального Федерального закона (а не ведомственного нормативного акта), на основе которого бы правоприменитель мог квалифицировать причиненный потерпевшему вред здоровью. В данному случае, как представляется, иерархия нормативных источников определения степени тяжести вреда здоровью человека была бы поднята на качественно новый уровень.

Система преступлений против здоровья человека интересна также тем, что в действующем УК РФ появились составы преступлений, ранее неизвестные правоприменителю. В их числе в первую очередь следует назвать угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК РФ) и принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации (ст. 120 УК РФ). Оба состава преступлений, помимо того, что посягают сразу на два объекта уголовно-правовой охраны - жизнь и здоровье человека, требуют толкования указанных в них признаков, а также соотношения с уже имеющимися преступлениями в рамках рассматриваемой главы. Относительно новым по конструкции для уголовного законодательства России является состав побоев (ст. 116 УК РФ), который представлял собой, выражаясь терминологией УК РСФСР 1961 г., легкий вред без расстройства здоровья, теперь же характеризующийся не только нанесением собственно побоев, но и совершением иных насильственных действий, причиняющих физическую боль потерпевшему.

Следует заметить, что в УК РФ помимо преступлений, указанных в главе 16, имеются и другие составы, связанные с применением физического насилия к потерпевшему. Достаточно, например, отметить составы похищения человека и незаконного лишения свободы, сопряженные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (п. "в" ч. 2 ст. 126 и п. "в" ч. 2 ст. 127 УК РФ), изнасилование (ч. 1 ст. 131 УК РФ), в том числе и соединенное с причинением тяжкого вреда здоровью (п. "в" ч. 2 с. 131 УК РФ), насильственные действия сексуального характера (ч. 1 ст. 132 УК РФ), в том числе и соединенные с причинением тяжкого вреда здоровью (п. "в" ч. 2 ст. 132 УК РФ), еще целый перечень других преступлений, насчитывающий более 55 составов, которые распределены в 6 разделах и 13 главах.

Как представляется, систематизация указанных составов преступлений требует специального изучения, так как физическое насилие в них, в какой бы форме оно ни осуществлялось, не является самоцелью (собственно целью преступника), а служит лишь средством для достижения других преступных целей (похищения человека, неправомерного завладения чужим имуществом и т. п.). Следовательно, данные составы преступлений имеют иную, по сравнению с преступлениями против здоровья человека, правовую природу. Смеем предположить, что они являются производными от базовых по своей сущности составов преступлений похищения, грабежа и т. п., а потому являются лишь их квалифицированными разновидностями, отягощенными сложным построением объективной стороны, включающим применение физического насилия. Вот почему нет никакой необходимости включать данные противоправные деяния в систему преступлений против здоровья по действующему УК РФ 1996 г.

Третьим обстоятельством, вызвавшим интерес к системе преступлений против здоровья человека, стала новая редакция (по сравнению с УК РСФСР) традиционно известных ранее составов преступлений. Уместно в этой связи указать на такие статьи, как ст. 111 и ст. 112 УК РФ (умышленное причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью), ст. 117 УК РФ (истязание), претерпевшие самые значительные среди преступлений рассматриваемой группы изменения в количественном и качественном отношениях.

В связи с вышеизложенным целесообразным представляется научное осмысление новых уголовно-правовых законоположений о преступлениях против здоровья человека на предмет их адекватности доктрине уголовного права, а также прогноз эффективности действия уголовно-правовых норм, посвященных рассматриваемым насильственным посягательствам. Актуальной указанную проблему делает также высокий процент статистической стабильности соответствующих преступлений в общей структуре преступности в стране за последние годы, который фиксирует официальная статистика, отмечают многие исследователи.

В Уголовном кодексе РФ 1996 г. преступления против здоровья человека размещены в главе 16 раздела 7 вместе с преступлениями против жизни, хотя по прежней традиции отечественного уголовного законодательства названные выше виды преступлений располагались раздельно. Несмотря на законодательное объединение этих преступлений в одной главе УК, все же, как нам представляется, преступные деяния, посягающие на здоровье человека, целесообразно рассматривать как самостоятельную группу преступлений.

В уголовно-правовой литературе, когда речь идет о совокупности норм, предусматривающих ответственность за посягательства на личность, в частности на здоровье человека, их именуют по-разному. Одни теоретики ее называют группой, другие - видами, третьи - системой. Так, А.С. Никифоров писал: "Телесные повреждения образуют самостоятельную группу преступлений, посягающих на здоровье потерпевшего как на свой единственный непосредственный объект". С такой трактовкой определенной общности преступлений против личности категорически был не согласен профессор Н.И. Загородников. По его мнению, в данном случае наиболее правильным является применение термина "система". В монографии "Преступления против жизни" при формулировании названия первого параграфа автор употребил следующее сочетание: "Преступления против жизни, их виды и система". Однако следует заметить, в тексте самого параграфа ничего не говорится о системе и о том, что она предполагает или означает. В связи с этим, думается, что название параграфа в работе Н.И. Загородникова есть лишь интуитивное отражение объективного процесса сосредоточения соответствующих уголовно-правовых норм в нечто целое.

Представляется, наименование той или иной однородной совокупности норм, в частности о преступлениях против здоровья, с помощью понятия "система" с научных позиций является наиболее удачным. Термин "система" отражает онтологические свойства входящих в ее сущность структур хотя бы уже потому, что "система" в переводе с греческого означает целое, составленное из частей.

В настоящее время знания о системах и системных исследованиях существенно углублены, и характеристика понятия системы дается с помощью нескольких признаков. В частности, Д.А. Ли определяет систему как построенную на том или ином основании (принципе) органическую целостность, внутри которой все элементы (подсистемы, части) равновесны, соразмерны, тесно связаны друг с другом, что позволяет анализировать ее как нечто единое. Если признать уголовное право в целом закономерно сложившимся системным образованием, то, как правильно отмечает профессор Э.С. Тенчов, его Особенная часть также будет представлять собой систему, поскольку отвечает всем присущим в таком случае признакам. Во-первых, совокупность преступных деяний, включенных в Особенную часть, образует концептуальную сущность; во-вторых, представляет собой некое множество; в-третьих, характеризуется определенной упорядоченностью; в-четвертых, структурой; в- пятых, организацией.

Известно, что всякая система, кроме того, имеет определенное иерархическое строение. В.Н. Садовский пишет, что это системное свойство явления или изучаемого объекта неразрывно связано с потенциальной делимостью элементов системы и наличием для каждой системы многообразия связей и отношений. Факт потенциальной делимости элементов данной системы означает, что элементы системы в свою очередь могут рассматриваться как особые системы меньшего объема (подсистемы). Иерархическое строение системы предполагает, что ее элементы, отношения, связи могут быть разложены на более элементарные отношения и связи и на их основе могут сформироваться системы более низкого уровня. Применительно к сказанному полагаем, что основой структурализации Особенной части УК РФ должны выступать совокупности конкретных видов преступлений, одной из которых является система преступлений против здоровья человека.

В последнее время преступления против здоровья традиционно классифицируют на две большие группы: 1) посягательства, причиняющие тот или иной вред здоровью человека, а также 2) посягательства, ставящие в опасность жизнь и здоровье потерпевшего, что имеет в своей основе определенную логику. При этом обычно к первой группе относят: ст. ст. 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 121, 122УКРФ, ко второй ст.ст. 119, 120, 123, 124, 125 УК РФ.

По мнению А.С. Никифорова, целесообразность выделения в рамках преступлений против здоровья отдельно посягательств, ставящих в опасность жизнь и здоровье потерпевшего, обусловлено двумя причинами.

Во-первых, для уголовной ответственности за рассматриваемые преступления как за оконченное деяние не требуется причинения потерпевшему реального вреда. Достаточно того, что создается угроза жизни и здоровью потерпевшего, возникает опасность причинения ему смерти или расстройства здоровья. Во-вторых, опасные для жизни и здоровья преступления по своей природе таковы, что обычно их совершение создает опасность одновременно как для здоровья, так и для жизни потерпевшего. Практически довольно трудно, а в отдельных случаях вовсе невозможно заранее сказать, к чему может привести такое опасное для жизни и здоровья преступление: к лишению жизни или только к причинению вреда здоровью потерпевшего. Поэтому хотя и можно было бы попытаться теоретически выделить в этой группе преступления, угрожающие только здоровью, на практике такая дифференциация оказалась бы несостоятельной.

Справедливости ради надо сказать, что сама по себе классификация преступлений против здоровья на две большие группы по своей сути является далеко не бесспорной, хотя в ее основе лежит, как уже было сказано, достаточно универсальный критерий - реальность причинения вреда здоровью человека. Все дело в том, что некоторые преступления рассматриваемой главы УК РФ имеют в своей структуре составы, потенциально относящиеся к первой и второй группам одновременно. Взять хотя бы статью 122 УК РФ (Заражение ВИЧ-инфекцией), которая по общему правилу относится к первой классификационной группе, так как заражение в юридической литературе традиционно рассматривают как специальный вид причинения вреда здоровью человека. Вместе с тем есть основания усомниться в правомерности определения места данного преступления в системе преступлений, причиняющих вред здоровью человека, поскольку объективная сторона ч. 1 ст. 122 УК РФ предполагает совершение лицом действий, лишь ставящих в опасность заражения ВИЧ-инфекцией, а не само заражение, которого может в итоге и не произойти.

Таким образом, не вдаваясь в полемику относительно количественного состава той или иной группы, согласимся со сложившейся в доктрине уголовного права системой преступлений против здоровья, включающей в себя, с одной стороны, преступления, причиняющие вред здоровью той или иной тяжести, и, с другой, преступления, ставящие в опасность жизнь и здоровье потерпевшего. Здесь принципиальных подвижек законодатель просто не заложил. Гораздо более перспективным с теоретико-практической точки зрения представляется выделение разновидностей преступлений в рамках каждой из указанных подсистем. Причем наибольший простор в рассматриваемом вопросе открывается применительно к первой группе преступлений против здоровья человека, поскольку они могут быть классифицированы по различным основаниям: по степени тяжести причиненного вреда, по конструктивным особенностям состава преступления, наконец, по форме вины.

Что касается первого основания, то УК РФ различает три разновидности причинения вреда потерпевшему: тяжкий вред здоровью, вред средней тяжести и легкий вред здоровью потерпевшего.

Уголовную ответственность за нанесение тяжкого вреда законодатель дифференцирует в зависимости от формы вины. С одной стороны, он различает умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и устанавливает наказание за его совершение в ст.ст. 111, 113 и 114, а с другой, предусматривает ответственность за неосторожное причинение тяжкого вреда и формулирует в связи с этим отдельную уголовно-правовую норму в ч. 1 и 2 ст. 118 УК РФ. Кроме того, среди умышленного причинения тяжкого вреда здоровью законодатель склонен различать основной состав (ч. 1 ст. 111 УК РФ), квалифицированный, т. е. состав с наличием отягчающих обстоятельств (ч. 2 и 3 ст. 111 УК РФ), особо квалифицированный, т. е. с наличием особо отягчающих обстоятельств (ч. 4 ст. 111 УК РФ) и привилегированный, т. е. состав с наличием смягчающих наказание обстоятельств (ст. 113, 114 УК РФ).

Следует заметить в этой связи, что круг обстоятельств, отягчающих причинение тяжкого вреда здоровью, в УК РФ 1996 г. значительно расширен и сформулирован по некоей аналогии ч. 2 ст. 105 УК РФ, а вот круг смягчающих данное преступление обстоятельств пополнился лишь одним новым составом - умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, причиненным при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 114 УК РФ).

Уголовная ответственность за нанесение человеку вреда средней тяжести предусмотрена в ст. 112, 113, 114 и 118 УК РФ. При этом, как и в отношении тяжкого вреда, законодатель различает как умышленное совершение данного преступления (ст. 112, 113, 114 УК РФ), так и нанесение соответствующего вреда по неосторожности (ч. 3 и 4 ст. 118 УК РФ).

Нельзя не обратить внимание на то, что УК РФ выделяет три разновидности умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести. Имеется в виду, во-первых, основной состав (ч. 1 ст. 112 УК РФ), во-вторых, квалифицированный (ч. 2 ст. 112 УК РФ) и, в- третьих, привилегированный (ст. 113 и 114 УК РФ). Применительно к рассматриваемому преступлению, как и в случае с причинением тяжкого вреда здоровью, законодатель в УК РФ 1996 г. вводит значительное количество отягчающих обстоятельств, ранее неизвестных правоприменителю. Среди привилегированных составов умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью следует констатировать такие, как совершение рассматриваемого преступления в состоянии аффекта (ст. 113 УК РФ), превышения пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 114 УК РФ), а также при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 114 УК РФ).

Нанесение легкого вреда здоровью человека в УК РФ не дифференцируется. Законодатель предусматривает лишь умышленную форму совершения данного преступления (ст. 115 УК РФ), не предлагая при этом градацию деяния на основной, квалифицированный и привилегированный состав. В этой связи, думается, что ненаказуемость причинения легкого вреда здоровью по неосторожности вполне обоснованна в силу незначительной степени общественной опасности содеянного. По тем же мотивам не существует и вариантных особенностей (как в сторону смягчения, так и в сторону отягчения) рассматриваемого состава преступления.

Правда, УК пытается определенным образом классифицировать причинение легкого вреда здоровью человека, разделяя его, во-первых, на повлекший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, ответственность за который и установлена в ст. 115 УК РФ, и, во-вторых, не повлекший вышеуказанных последствий. Во втором случае уголовная ответственность наступает лишь при наличии особого способа совершения рассматриваемого деяния, характеризующегося нанесением побоев или совершением иных насильственных действий. Таким образом, в УК РФ сформулирован состав побоев (ст. 116 УК РФ). Как уже неоднократно отмечалось в юридической и медицинской литературе, побои не составляют особого вида повреждений. Они являются лишь действиями, характеризующимися многократным нанесением ударов, не влекущими последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Еще одной специфической разновидностью причинения легкого вреда здоровью является состав истязания (ст. 117 УК РФ). Данное преступление, как и состав побоев, характеризуется специфическим содержанием объективной стороны (в частности, наличием оценочного признака - систематичности), содержит ряд отягчающих обстоятельств, а потому требует отдельного анализа.

Завершая разговор о первой группе преступлений против здоровья человека, назовем еще два специальных состава- заражение венерической болезнью (ст. 121 УК РФ) и заражение ВИЧ-инфекцией. Оба общественно опасных деяния являются частной формой причинения вреда здоровью человека и отличаются между собой главным образом разновидностями возбудителей инфекционных болезней.

Что касается выделения разновидностей преступлений, ставящих в опасность жизнь и здоровье человека, то они могут быть классифицированы лишь в зависимости от наступления или не наступления тех или иных последствий в результате преступных действий виновного.

Так, к рассматриваемым преступлениям, не влекущим (согласно конструкции состава) никакого вреда здоровью относится угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК РФ), принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации (ст. 120 УК РФ), незаконное производство аборта (ч. 1 и 2 ст. 123 УК РФ), за исключением особо квалифицированного вида данного преступления, и оставление в опасности (ст. 125 УК РФ).

К преступлениям, ставящим в опасность жизнь и здоровье человека и влекущими по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью, законодатель отнес основной состав неоказания помощи больному (ч. 1 ст. 124 УК РФ), а к имеющим своими последствиями наступление по неосторожности смерти потерпевшего или причинения тяжкого вреда его здоровью - состав особо квалифицированного вида незаконного производства аборта (ч. 3 ст. 123 УК РФ) и квалифицированного вида неоказания помощи больному (ч. 2 ст. 124 УК РФ).

Полагаем, что существующая в действующем УК РФ система преступлений против здоровья человека является наиболее целесообразной для правоприменителя в силу ее прагматичности.

1.2. Основные тенденции совершения преступлений – заражение

ВИЧ-инфекцией

Преступления против здоровья человека традиционно занимают значительное место в общей структуре преступности в Российской Федерации. На протяжении последних двадцати лет они составляют едва ли не основное содержание всего объема насильственных посягательств в стране. Их динамика в связи с этим представляет неподдельный интерес как со стороны ученых-теоретиков, составляющих прогноз развития криминальной ситуации на определенный период, так и со стороны практических работников, непосредственно участвующих в профилактике и пресечении подобного рода посягательств.

Ежегодный прирост преступлении, умышленно причиняющих вред здоровью человека средней тяжести, к началу 2003 года составляет более 2000 преступлений, что по темпам прироста хотя и несколько меньше аналогичного ежегодного показателя преступлений, умышленно причиняющих тяжкий вред здоровью человека, однако характеризуется довольно значительным уровнем, требующим принятия решительных мер по борьбе с данным видом противоправного поведения.

Актуальность сказанного подтверждается также абсолютным показателем рассматриваемого преступления. К началу 2003 года в стране впервые за последние десять лет зафиксировано рекордно высокое количество преступлений, умышленно причиняющих вред здоровью средней тяжести-35 100 преступлений. Причем, следует заметить, психологическая отметка в 30 000 преступлений в год, державшаяся на протяжении восьми лет (с 1993 по 1999 годы), значительно приподнята в течение всего лишь трех лет (2000-2002 годов), что, безусловно, требует отдельного изучения с целью недопущения дальнейшего столь стремительного распространения данного преступления в масштабах России.

Таким образом, анализируя статистические данные только двух вышеисследованных преступлений против здоровья человека, можно заключить, что жестокость и насилие в настоящее время заняли в нашем обществе прочное место. Отдельные специалисты в этой связи весьма пессимистически оценивают перспективы борьбы с ними на современном этапе. "Есть основания ожидать, - утверждают санкт-петербургские ученые, - дальнейшего роста предумышленных насильственных преступлений в России". Подобные прогнозы неоднократно высказывались как на местном, так и на региональном уровне.

Столь существенный количественный скачок в статистической отчетности некоторые специалисты отчасти объясняют более объективной по сравнению с предшествующими годами регистрацией выявленных преступлений.

Характеризуя преступность в России как высоколатентную, группа отечественных криминологов отмечает, что в прошлом уголовная статистика отражала далеко не все совершавшиеся преступления, так как часть из них не становилась известной правоохранительным органам, а часть, становившаяся известной, по разным причинам не находила отражения в уголовной статистике. Поэтому, полагают ученые, даже незначительное снижение латентности фактической преступности привело к увеличению числа зарегистрированных деяний.

Надо сказать, что среди криминологов бытуют различные мнения о значении статистики как таковой, ее роли в криминологических исследованиях. В настоящее время нет однозначного ответа на вопрос, что представляет собой статистика как совокупность цифровых сведений, характеризующих явления и процессы общественной жизни? То ли это отражение реально функционирующих в обществе явлений, в данном случае преступности, то ли отражение результатов деятельности органов, регистрирующих преступления, или все вместе, взятое в различных пропорциях, или нечто иное, недоступное для нашего понимания на данном этапе развития науки?

Представляется, что правильную точку зрения в рассматриваемом вопросе занимает Д.А.Ли, который утверждает, что "статистика в узкопрактическом смысле есть количественное описание изучаемого явления через систему математических абстракций". По существу математика, - пишет автор, - как бы расширяет рамки чисто качественного подхода и чисто качественного описания. Это означает, что мышление юриста протекает уже на качественно ином содержательном уровне - на уровне предметных понятий, конкретных образов и представлений с их реальными структурно-функциональными связями и закономерностями. В результате появляется уникальная возможность анализа и прогнозирования различных качественных характеристик изучаемого явления, в данном случае - преступлений против здоровья человека.

Профессор В.В. Лунеев отмечает: "Нынешнее состояние государственной статистики о зарегистрированной преступности нельзя признать удовлетворительным. Народ, общество, государство не знают действительной криминологической обстановки в стране и в связи с этим не могут принять адекватных мер по контролю над ней. А выборочная (по усмотрению милиции) уголовная ответственность может быть не только разрушительной для права, но и общественно опасной".

Аналогичные суждения высказывает также авторский коллектив под руководством А.И.Долговой. Ученые утверждают, что "уголовная и судебная статистика в значительной мере отражают не саму преступность, а лишь практику реагирования потерпевших, а также правоохранительных органов на преступления".

Действительно, уголовно-правовая статистика не всегда может целиком охватить генеральную совокупность исследуемых преступлений (в данном случае - все реально совершенные преступления против здоровья человека за определенный период) и зарегистрировать их, что связано с неоднозначностью, субъективным свойством такой "материи", как человеческая деятельность. В этом смысле нельзя не признать наличие так называемой латентной (скрытой от учета) преступности.

Совершенно понятно, что никому и никогда не удавалось привлечь к ответственности и тем самым "зарегистрировать" всех преступников. Латентная преступность во всех странах существовала, существует и будет существовать. Другой вопрос, каков процент этой самой неучтенной преступности по отношению к общему количеству реально совершенных противоправных посягательств - 20, 30, 40, 50 процентов или более, насколько точно уголовная статистика отражает реальную картину совершаемых в России преступлений, в частности, преступлений против здоровья?

В юридической литературе отмечается, что латентность зависит от целого ряда объективных и субъективных факторов (реакции на совершенное преступление населения, контролирующих, правоохранительных и других государственных органов, состояния регистрации и учета преступлений, характеристик законодательства о борьбе с преступностью и т.д.), а также от природы конкретного вида преступления. Считается, что чем серьезнее категория преступления (принимая во внимание объект посягательства), тем ниже для него коэффициент скрытности. В этой связи мы полагаем, что правы те исследователи, которые констатируют невысокий уровень латентности преступлений против здоровья человека.

Таким образом, обобщая сказанное, следует заключить, что:

Во-первых, официальная статистика в части регистрации преступлений против здоровья представляет собой репрезентативную и независимую (объективную) выборку, анализируя которую можно получить достаточно достоверные знания о размерах и свойствах генеральной совокупности рассматриваемых насильственных преступлений;

Во-вторых, определенные погрешности в регистрации исследуемых преступлений, связанные, в частности, с латентностью, несущественно влияют на формирование общей картины совершения того или иного преступления, а потому с достаточной долей очевидности возможно предположить основные тенденции в динамике его развития.

В связи с этим актуальным представляется анализ состояния преступлений, в частности «Заражение ВИЧ-инфекцией» (ст. 122 УК РФ).

Следует заметить, что среди преступлений против здоровья человека существуют два специальных (по отношению к разновидностям причинения вреда здоровью) состава, посягающих или создающих угрозу причинения вреда здоровью человека. Это - заражение венерической болезнью (ст. 121 УК РФ) и заражение ВИЧ-инфекцией (ст. 122 УК РФ). И хотя в официальной статистике они занимают далеко не лидирующее место, представляется необходимым вкратце остановиться на их количественных показателях.

Согласно диаграмме 1, количество преступлений, связанных с заражением венерической болезнью, в течение шести последних лет существенно сократилось. Так, если в 1996 году официальная статистика зарегистрировала 510 указанных преступлений (при примерно аналогичных показателях в 1993-1995 годах), то в 1997 году их число упало до отметки 167 преступлений в год, то есть в три с лишним раза.

В последующий период, вплоть до начала 2003 года, удельный вес рассматриваемых преступлений продолжал стремительно снижаться. Причем за период с 1997 по 2002 год количество рассматриваемых преступлений сократилось в девять (!) раз-со 167 преступлений до 18 преступлений в год.

Безусловно, такое снижение официально регистрируемых фактов заражения венерической болезнью требует своего комплексного изучения, однако уже сейчас очевидно, что данное преступление не представляет первостепенной опасности для общества, а потому отходит на второй план в контексте выработки программных мер борьбы с преступлениями против здоровья человека.

Совершенно противоположная ситуация наблюдается применительно к составу заражения ВИЧ-инфекцией. Здесь картина официальной статистики выглядит весьма тревожной. С 1997 года по 2002 год общее ежегодное количество рассматриваемых преступлений увеличивается едва ли не в геометрической прогрессии.

Так, в 1997 году статистика зафиксировала лишь 12 указанных преступлений, в 1998 году-уже 25, в 1999 году-34 исследуемых преступления. Кратное увеличение регистрируемых фактов заражения ВИЧ-инфекцией возобновилась в 2001 году и было зафиксировано на отметке 72 преступления в год, то есть в два с лишним раза больше, чем в 1999 и 2000 годах. 2002 год также принес двадцатипроцентную прибавку общего количества рассматриваемых преступлений.

Таким образом, есть все основания в будущем ожидать очередного повышения общего числа заражений ВИЧ-инфекцией в общей структуре преступлений против здоровья человека, что является весьма негативной тенденцией в рамках исследуемой группы преступлений, учитывая характер ВИЧ-инфекции. Таким образом, подводя итог сказанному, можно констатировать, что среди преступлений против здоровья человека, совершаемых в Российской Федерации, устойчивую негативную тенденцию ежегодного прироста обнаруживает «Заражение ВИЧ-инфекцией».

Перед государством в этой связи стоит задача выработки адекватных предупредительных и организационно-правовых мер, которые позволили бы существенным образом повлиять на общую негативную картину совершения преступлений против здоровья человека и сократить их суммарное количество на основе планомерного и последовательного анализа криминогенных факторов и иных условий, способствующих совершению данного рода общественно опасных посягательств.

1.3. Понятие и состав заражения ВИЧ-инфекцией

ВИЧ-инфекция (ст. 122 УК) значительно более опасна для человека, чем венерическая болезнь. Пока еще она не поддается излечению. Поэтому можно согласиться с теми учеными, которые считают объектом этого преступления не только здоровье, но и жизнь человека. С учетом опасности ВИЧ-инфекции для жизни законодатель установил ответственность не только за заражение, но и за заведомое поставление лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией.

Способ совершения этого преступления в законе не регламентирован, но чаше всего поставление в опасность заражения ВИЧ-инфекцией осуществляется путем полового гетеро- или гомосексуального контакта или путем использования шприцев наркоманами.

Субъективная сторона характеризуется тем, что лицо осознает, что является носителем ВИЧ-инфекции, о чем говорят слова «заведомое поставление». Это предполагает наличие прямого умысла (когда виновный желает заразить другое лицо), косвенного умысла (когда он безразлично относится к возможности заражения) или легкомыслия (когда он рассчитывает, что заражения не произойдет, например, вследствие стерилизации, хотя, как потом выяснилось,- недостаточно тщательной, использованного шприца).

Федеральный закон от 18 декабря 2003 г. дополнил ст. 122 УК примечанием, предусматривающим освобождение от уголовной ответственности за заражение ВИЧ-инфекцией. Как известно, эта инфекция может передаваться половым путем. В ряде случаев лицо предупреждает своего партнера о наличии у него ВИЧ-инфекции, но это не останавливает потенциального потерпевшего от близости. В таком случае было бы несправедливо привлекать лицо к уголовной ответственности.

Субъектом этого преступления является медицинский работник, связанный с переливанием донорской крови, использованием медицинских инструментов или контактирующий с ВИЧ-инфицированными лицами.

Объективная сторона преступления выражается в ненадлежащем исполнении таким лицом своих профессиональных обязанностей, нарушении служебных инструкций по вторичному использованию медицинских инструментов, их стерилизации и других мерах профилактики заражения ВИЧ-инфекцией.

Субъективная сторона - неосторожность в форме легкомыслия или небрежности.

Названное примечание к ст. 122 УК не касается заражения или поставления в опасность заражения двух или более лиц либо заведомо несовершеннолетнего, а также случаев заражения вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

работника за заражение ВИЧ-инфекцией

Как видим из предыдущей главы, количество заболевших СПИДом увеличивается с каждым днем. К несчастью, растет число инфицированных детей. Наибольшее число зараженных детей в Свердловской (978), в Иркутской (866), в Московской (704), в Самарской областях (667), в Санкт-Петербурге (588), в Челябинской области (367). Большая часть детей заразились ВИЧ-инфекцией от матерей в период внутриутробного развития. Однако остальная часть, составляющая примерно 10-15%, были заражены медиками при осуществлении ими своих профессиональных функций (в основном при переливаниях крови).

Несмотря на предпринимаемые государством и медицинскими учреждениями меры, по-прежнему одним из самых опасных факторов распространения вируса остается переливание крови. В нем нуждаются лица, страдающие лейкемией, анемией, попавшие в автокатастрофы и другие. Спрос на донорскую кровь и ее компоненты велик. В средствах массовой информации все время сообщается о новых случаях парентерального (через кровь) заражения ВИЧ-инфекцией в российских медицинских учреждениях.

В феврале 2004 г. ВИЧ-инфекцией была заражена 23-летняя пациентка Киреевской районной больницы Тульской области. После благополучно проведенной операции выяснилось, что кровь, перелитая девушке, была инфицирована. По словам представителя Московской областной прокуратуры Е. Пчеленковой, с 2001 года им стало известно о 325 случаях заражения пациентов различными инфекциями (ВИЧ-инфекцией, сифилисом, гепатитом В и С) в результате переливания «грязной крови». Вместе с тем уголовных дел по фактам заражения пациентов медицинскими работниками у них до сих пор не было.

Статья 122 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) предусматривает уголовную ответственность, во-первых, за заведомое поставление другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией, а во-вторых, за фактическое заражение ею. Ответственность за поставление в опасность заражения данной инфекцией не дифференцируется в зависимости от субъекта преступления. За это деяние могут нести равную ответственность и лица-вирусоносители, и медицинские работники. Что касается фактического заражения, то в данном случае уголовная ответственность различна для лиц-вирусоносителей, знавших о наличии у них этой инфекции, и для лиц, выполнявших свои профессиональные обязанности ненадлежащим образом.

Норма об уголовной ответственности за заражение ВИЧ-инфекцией далека от совершенства. Видимо, в этом кроется одна из основных причин крайне редкого ее применения на практике.

Вначале следует определить круг медицинских работников, которые способны нести уголовную ответственность за рассматриваемые преступления. Заготовкой крови занимаются специальные учреждения - станции переливания (пункты забора) крови. Допустим, медицинский регистратор, в обязанности которого входит проверка прописки донора, установление наличия или отсутствия противопоказаний к донорству и другое, этого не делает. Должен ли он нести уголовную ответственность за поставление другого человека в опасность заражения ВИЧ-инфекцией? Ведь кровь должна проходить карантинизацию в течение 6 месяцев, в течение этого времени донор, сдавший кровь, обследуется повторно с целью выявления у него возможных инфекцией, передаваемых с кровью. Кроме того, кровь (плазма) имеет определенный срок хранения и вообще может быть не перелита пациенту. На этапе регистрации донора неизвестно, о какой инфекции идет речь: о ВИЧ-инфекции, вирусе гепатита, сифилисе, другом венерическом заболевании. Вместе с тем поставление в опасность заражения венерической болезнью не наказывается в уголовном порядке, равно как и поставление в опасность заражения гепатитом В или С.

Думается, что ненадлежащее выполнение медрегистратором своих профессиональных обязанностей, в результате чего возникает реальная опасность заражения ВИЧ-инфекцией других лиц, дает основания для квалификации его действий (бездействия) по ч. 1 ст. 122 УК РФ при условии, что поведение медика характеризуется прямым умыслом. Диспозиция данной уголовно-правовой нормы такова, что наказуемым признается сам факт поставления в опасность заражения другого лица ВИЧ-инфекцией.

За поставление в опасность заражения названной инфекцией должны нести ответственность и другие медицинские работники, которые непосредственно забирают кровь и ее компоненты (для переливания, клинических исследований и т.п.), переливают их или выполняют с ними иные манипуляции с нарушением установленных правил, а также врачи самых разных специальностей (стоматологи, хирурги, гинекологи и др.), ненадлежаще исполняющие свои профессиональные обязанности и ставящие в опасность заражения ВИЧ-инфекцией своих пациентов. Однако следует иметь в виду, что данное преступление очень латентно. Правоохранительным органам и общественности, как правило, становится известно лишь об уже свершившихся случаях заражения ВИЧ-инфекцией: если «грязная» кровь была перелита больному или были совершены иные действия (акты бездействия), приведшие к фактическому заражению.

Фактическое заражение другого лица ВИЧ-инфекцией вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей наказывается в соответствии с ч. 4 ст. 122 УК РФ. И хотя закон прямо не называет медицинских работников как возможных субъектов данного преступления, в действительности поведение именно этих лиц, ненадлежаще выполняющих свои профессиональные функции, приводит к заражению пациентов ВИЧ-инфекцией. Таким образом, по ч. 4 ст. 122 УК РФ несут ответственность только специальные субъекты, причем преступление совершается ими в момент выполнения своих профессиональных обязанностей.

Установление субъективной стороны преступлений, предусмотренных ст. 122 УК РФ, может вызвать сложности в судебно-следственной практике, в особенности если речь идет о заражении ВИЧ-инфекцией в результате ненадлежащего выполнения медицинским работником своих профессиональных обязанностей. В связи с этим рассмотрим данный вопрос более подробно.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 122 УК РФ (заведомое поставление другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией), предполагает лишь прямой умысел. Об этом свидетельствует указание законодателя на заведомость. Признак заведомости означает, что виновное лицо, осознавая высокую степень вероятности заражения другого лица ВИЧ-инфекцией, тем не менее, совершает действия или акты бездействия, которые ставят потерпевшего в опасность заражения. Прямой умысел в данном случае характеризует такое психическое состояние медицинского работника, при котором он осознает общественную опасность своего поведения, ставящего в опасность заражения ВИЧ-инфекцией другое лицо, и желает поступить таким образом. Уголовный закон не требует наступления реальных последствий в виде причинения вреда здоровью другого человека вследствие заражения ВИЧ-инфекцией. Само заражение может и не произойти. Более того, если заражение происходит, ответственность должна наступать не за поставление в опасность заражения данной инфекцией, а за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 122 УК РФ. Уголовная ответственность за фактическое заражение повышенная.

Итак, заведомое поставление другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией совершается только с прямым умыслом.

Данное преступление необходимо отграничивать от оставления в опасности (ст. 125 УК РФ). Различие состоит главным образом в объективной стороне этих преступлений и времени совершения. В первом случае, применительно к составу заведомого поставления в опасность заражения ВИЧ-инфекцией, виновное лицо еще лишь создает ситуацию опасности, при которой жизни или здоровью другого человека может быть причинен существенный вред. Во втором случае ситуация опасности уже имеет место. Она сложилась либо в результате предварительных действий самого виновного лица, либо в силу других обстоятельств. Первое преступление может быть совершено как путем действия, так и путем бездействия, второе - пример бездействия.

Определить форму вины применительно к случаю заражения сложнее. Законодатель не говорит здесь о заведомости, не употребляет других терминов, указывающих на умышленный характер преступления. Заражение ВИЧ-инфекцией в медицинских учреждениях происходит преимущественно по неосторожности - в результате легкомыслия или небрежности со стороны медиков. Случаи умышленного заражения медицинскими работниками своих пациентов ВИЧ-инфекцией крайне редки.

Согласно ч. 2 ст. 24 УК РФ деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Подобного указания в ч. 4 ст. 122 УК РФ нет. Следовательно, можно предположить, что в намерения законодателя входило установление ответственности как за умышленное, так и неосторожное совершение рассматриваемого преступления. Косвенным подтверждением этому служит сопоставление санкций анализируемого преступления с санкциями неосторожных преступлений против жизни и здоровья человека. Санкция ч. 4 ст. 122 УК РФ для неосторожного преступления неоправданно высока. Сопоставление этой санкции с санкцией, предусмотренной в норме об ответственности за причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ), позволяет сделать вывод о том, что причинение медицинским работником смерти при ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей наказывается мягче, чем заражение ВИЧ-инфекцией.

Неосторожное причинение смерти вследствие ненадлежащего исполнения медицинским работником своих профессиональных обязанностей (ч. 2 ст. 1 09 УК РФ) наказывается в качестве максимального наказания лишением свободы сроком до трех лет, в то время как заражение ВИЧ-инфекцией (ч. 4 ст. 122 УК РФ) лишением свободы на срок до пяти лет. При этом дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в частности, медицинской) сроком до трех лет в случае причинения смерти является факультативным, т.е. может и не назначаться, В случае же заражения ВИЧ-инфекцией назначение указанного дополнительного наказания составляет обязанность суда. Его неназначение возможно лишь на основании ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление).

Как уже отмечалось, в медицинских учреждениях России заражение ВИЧ-инфекцией происходит, как правило, по неосторожности, а не умышленно. Однако уголовный закон не дифференцирует ответственность за заражение этой инфекцией в зависимости от формы вины - умышленной или неосторожной. Установление повышенной в сравнении с причинением смерти по неосторожности ответственности было бы понятно, если бы речь шла об ответственности за умышленное заражение ВИЧ-инфекцией, но конструкция рассматриваемой нормы такова, что теоретически допускает любую форму вины. В результате неосторожное заражение пациента ВИЧ-инфекцией медицинским работником может быть наказано строже, чем причинение по неосторожности смерти пациенту.

При прямом умысле медицинский работник должен осознавать общественную опасность своего поведения, выразившегося в ненадлежащем выполнении своих профессиональных обязанностей, предвидеть возможность или неизбежность заражения пациента ВИЧ-инфекцией и желать наступления этих последствий. При косвенном умысле медицинский работник осознает общественную опасность заражения другого лица ВИЧ-инфекцией в результате нарушения им своих профессиональных обязанностей, предвидит возможность заражения другого лица этой инфекцией, не желает этих последствий, но сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.

Медицинские работники, выполняющие ненадлежащим образом свои профессиональные обязанности, как правило, относятся легкомысленно к возможности заражения пациентов ВИЧ-инфекцией и рассчитывают на предотвращение этих последствий. К примеру, регистратор станции переливания крови, не проверивший донора по компьютерной картотеке вирусоносителей, поверивший донору, утверждавшему, что он не является носителем ВИЧ, надеется на то, что кровь все равно тестируется на наличие антител ВИЧ, гепатита В и С, сифилиса, поэтому заражения не произойдет.

Психическое отношение к факту заражения пациента может быть и в виде небрежности. В таком случае медицинский работник, ненадлежаще исполняющий свои профессиональные обязанности, вообще не предвидит заражения другого лица ВИЧ-инфекцией, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть заражение другого лица этой инфекцией.

Конструкция ч. 4 ст. 122 УК РФ очень сходна с конструкцией ч. 1 ст. 293 УК РФ о должностном преступлении - халатности. Последняя заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшем причинение крупного ущерба. Ученые-юристы единодушны в том, что халатность - неосторожное преступление. Однако применительно к заражению другого лица ВИЧ-инфекцией говорят и об умышленном, и о неосторожном характере поведения виновного лица.

Считаю необходимым в ст. 1 22 УК РФ специально оговорить, что в отношении факта заражения может быть лишь неосторожность. Умышленное (с прямым или косвенным умыслом) заражение ВИЧ-инфекцией медицинским работником следует наказывать по общей норме об ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью по ст. 111 УК РФ. Предварительно нужно внести изменения в данную норму, дополнив ее указанием на такое последствие, как заражение ВИЧ-инфекцией. В настоящее время ни одно из перечисленных в диспозиции данной уголовно-правовой нормы последствий не охватывает эту инфекцию (это не утрата органа, не утрата органом его функции и т.д.). К опасному для жизни состоянию в том понимании, какое давалось в Правилах судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью 1996 г. , ВИЧ-инфекцию тоже нельзя относить. Правила говорили о таких состояниях, телесных повреждениях и заболеваниях, которые уже в момент совершения преступления представляют непосредственную угрозу жизни и в отсутствие эффективной медицинской помощи приводят к летальному исходу. При ВИЧ-инфекции лицо может несколько лет быть вирусоносителем, но не болеть СПИДом. Кстати, именно это обстоятельство позволяет отграничить умышленное заражение другого лица ВИЧ-инфекцией от убийства. В случае убийства действия или бездействие виновного лица являются ближайшей непосредственной причиной наступления смерти другого человека, при заражении ВИЧ-инфекцией поведение преступника не ведет с необходимостью к смерти потерпевшего, длительное время он может вообще не ощущать признаков болезни. Но характер данной инфекции, неизлечимость на сегодняшний день СПИДа дают основания говорить о причинении здоровью зараженного тяжкого вреда. Законодатель уже включил в ст. 111 такие заболевания, как наркомания и токсикомания, признав их тяжкими по последствиям видами вреда здоровью. Думается, что перечень этих заболеваний нужно дополнить ВИЧ-инфекцией.

Что касается наказуемости неосторожного заражения другого лица ВИЧ-инфекцией, представляется необходимым снизить размер наказания за это преступление как минимум до трех лет лишения свободы. Неосторожное заражение ВИЧ-инфекцией не может караться строже, чем неосторожное причинение смерти. Иначе нарушится логика построения уголовно-правовых норм.

Заключение

Итак, ВИЧ-инфекция значительно более опасна для человека, чем венерическая болезнь. Пока еще она не поддается излечению. Поэтому можно согласиться с теми учеными, которые считают объектом этого преступления не только здоровье, но и жизнь человека. С учетом опасности ВИЧ-инфекции для жизни законодатель установил ответственность не только за заражение, но и за заведомое поставление лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией.

Субъективная сторона характеризуется тем, что лицо осознает, что является носителем ВИЧ-инфекции, о чем говорят слова «заведомое поставление». Это предполагает наличие прямого умысла, косвенного умысла или легкомыслия.

Субъект - вменяемое физическое лицо, достигшее 16 лет и являющееся носителем ВИЧ-инфекции.

Квалифицированный состав этого преступления предусмотрен ч. 2 ст. 122 УК. Он констатируется, если виновный заразил другое лицо ВИЧ-инфекцией. При этом для квалификации преступления не имеет значения, заболел ли потерпевший СПИДом.

Федеральный закон от 18 декабря 2003 г. дополнил ст. 122 УК примечанием, предусматривающим освобождение от уголовной ответственности за заражение ВИЧ-инфекцией. В ряде случаев лицо предупреждает своего партнера о наличии у него ВИЧ-инфекции, но это не останавливает потенциального потерпевшего от близости. В таком случае было бы несправедливо привлекать лицо к уголовной ответственности.

Особо квалифицированный состав преступления (ч. 3 ст. 122 УК) будет иметь место в том случае, если заражены два или более лица или несовершеннолетний, причем виновный должен знать, что потерпевший, не достиг 18 лет.

Часть 4 ст. 122 УК предусматривает самостоятельный состав преступления - заражение другого лица ВИЧ-инфекцией вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. С преступлением, предусмотренным ч. 1-3 этой статьи, общим является только последствие - заражение ВИЧ-инфекцией.

Список литературы

I. Законодательство и иные нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации от 12декабря 1993 г. //Российская газета. - № 237.- 25 декабря 1993 г.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ//СЗРФ.- 1996.-№ 25.- Ст.2954; СЗ РФ.- 2003.- № 50.- Ст.4848.

II. Специальная литература:

3. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2002. - 535 с.

4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ / Под общ. ред. В.В. Мозякова. -2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство «Экзамен», 2004. -880 с.

5. Крылова Н. Некоторые вопросы уголовной ответственности за заражение ВИЧ-инфекцией: Уголовное право // Медицинское право. - 2004.-N 3, июль-сентябрь. - С.36-40.

6. Расторопов С. Понятие и система преступлений против здоровья по УК РФ 1996 года: Уголовный кодекс // Уголовное право. - 2002.-№ 4, октябрь-декабрь. - С.37-39.

7. Расторопов С. Понятие состава преступления против здоровья человека: Уголовное право // Уголовное право. - 2003.- № 2, апрель-июнь. - С.65-67.

8. Расторопов С.В. Основные тенденции совершения преступлений против здоровья человека // Черные дыры в российском законодательстве. - 2003.-№ 3. - С.107-113.

9. Расторопов С. Содержание субъективной стороны преступлений против здоровья человека: Уголовное право // Законность. - 2004.- № 2. - С.56-57.

10. Сверчков В.В. Уголовное право: Особенная часть: Краткий курс лекций. - М-: Юрайт-Издат, 2004. - 399 с.

11. Уголовный кодекс Российской Федерации. Серия «Закон и общество». - Ростов н/Д: Феникс, 2004. - 160 с.

12. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. д-ра юрид. наук, профессора Ф.Р. Сундурова. - Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 2004. - 648 с.

13. Уголовное право Российской Федерации: В 2т-х: Учебник для вузов. Т. 2 / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай - М.: ИНФРА-М, 2002.- 384 с.

14. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамова. М., 2002.

15. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник. Практикум / Под ред. А.С. Михлина. М.: Юристь, 2004. - 605 с.

Данные предоставлены Российским научно-методическим центром по профилактике и борьбе со СПИДом на январь 2004 года // Круглый стол, 2004. № 1.

Расторопов С. Понятие и система преступлений против здоровья по УК РФ 1996 года: Уголовный кодекс // Уголовное право. - 2002.-№ 4, октябрь-декабрь. - С.37

Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник. Практикум / Под ред. А.С. Михлина. М.: Юристь, 2004, С. 31

Расторопов С. Понятие состава преступления против здоровья человека: Уголовное право // Уголовное право. - 2003.- № 2, апрель-июнь. - С.65

Расторопов С. Понятие и система преступлений против здоровья по УК РФ 1996 года: Уголовный кодекс // Уголовное право. - 2002.-№ 4, октябрь-декабрь. - С.39

Уголовное право России. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. д-ра юрид. наук, профессора Ф.Р. Сундурова. - Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 2004, С. 56

Введение к работе

Актуальность темы . Появление в современной истории цивили-дий вируса иммунодефицита человека 1 /заболевания СПИД/ ста-вызивом науке, обществу, мировой.системе здразоохвянепия. По шим Всемирной организации здравоохранения /ВОЗ/ количество д, инфицированных ВИЧ, во всем мире составляет II-13 млн. . и элпчится к 2000 і\ в 3-4 раза.

Анализ природных свойств ВИЧ позволил установить, что- в ну их особенностей и отсутствия медицинских средств воздейст-1 на ВИЧ-инфекцию/СПИД, приводящих к смертельному исходу, че-век оказался безоружен против своего внутреннего врага,.а, эдзе, "убийцы". В связи с этим ВИЧ-инфекция/СПИД - предмет нужденного интереса не только специалистов в области медици-, но и права, в частности, уголовного, являющегося в настол-э время одним из средств предупреждения распространения ин- . *цни.

Следует отметить, что у нас сложилась парадоксальная ситу-ия: при наличии фактов массового заражения ВИЧ-инфекцией/ ІЇДом в лечебно-профилактических учреждениях /например в Элис-, Волгограде, Ростове-на-Дону и др./ и существования уголов-Я ответственности за "заражение заболеванием СПИД" /ст. lib- /отсутствует судебная практика по делам денной категории.

В связи с этим особое значение приобретает исследование ичин существующего положения: либо несовершенны действующие оловно-правопне нормы, либо правоприменитель проявляет нереальность при вторжении в новую, неизвестную ему сферу.

Несмотря на существование спорных уголовно>-правовых вопро-в, связанных с определением юридической природы, родового и посредственного объектов, объективной и субъективной сторон, бъекта cqcTaBa преступления заражения вирусом гашунодефици-человека и заболевания СПИДрм отграничением его от смежных ставов преступлений, проблема профилактики и борьбы с ВИЧ-ин-кцией/СПИДом на диссертационном уровне не исследовалась.

Сказанным определяется не только актуальность теми данного следования, но и иго ылбор.

алее по теисту ВПЧ.-лн^экгач/ОП""".

Степень научной разработанности темы. Вопросам профилакти ки и борьбы с заражением ВИЧ-инфекцией/СПИДом посвящены работы затрагивающие различные аспекты этой проблемы. Так, исследованиями вирусной природа инфекции занимались как зарубежные уче ные, в частности, Л.Монтанье, Р.К.Галло, Д.Чин, М.Эссекс, Т. Куинн.так и отечественные - В,В.Покровский, Р.М.Хаитов, Р.В. Петров, М.В.Жданов и др. Социальные и правовые аспекты проблем рассматривались в трудах Н.Г.Андреевой, И.М.Баженова, Т.А.Бес-тимироВс, Л.И.Воробьева, А.И.Долговой, Л.Д.Жарикова, А.Н.Игнатова, Ю.В.Кобыщи, И.Я.Козаченко, Э.А.Кулиш, В.П.Малкова, Г.М. Миньковского, В.В.Орехова, Э.Ф.Побегайло, В.В.Покровского, В.В Сташиса, И.С.Тишкевкча, Л.В.Хааиевой, м.К.Хелен, С.С.Яценко, Ы.В.Яцухи и др.

Тем не менее, проблемы правовой защиты- общества в целом и каждого гражданина в отдельности от заражения ВИЧ-инфекцией/ СПИДом остаются актуальней по сей день. Причем их решение про тиворечиво как в теории уголовного права, так и в практике при менения исследуемой уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за заражение заболеванием СПИДом.

В настоящей диссертационной работе предпринята попытка возвести уголовно-правовую норму преступления - заражения ВИЧ-инфекцией/СПИДом - на фундаменте медико-биологических данных с ней, что позволит обеспечить правильную квалификацию деяния, состоящего в саражении вирусом иммунодефицита человека.

Научная новизна работы состоит в том, что в ней впервые на уровне кандидатской диссертации проанализирован состав пре

Наиболее важными из новых положений, сформулированных в диссертации и выносимых на защиту, являются следующие:

I/ выявление факторов, обусловливвкж, їх необходимость уст, новления уголовно-правовой нормы, предусматривающей уголовную ответственность за заражение ВИЧ-инфекцией/СПИДом;

2/ раскрутив генезиса и содержания понятия "зараг.зние ви

русом.иш.гутюдефнцита человека", вызывающего заболевание СПИД;

3/ обозначение родового и непосредственного объектов ане
лизируеного состава преступления? "

4/ определение места указанного выше состава преступления в структуре Уголовного кодекса;

5/ раскрытие механизма заражения ВИЧ-ннфекцивй/СПВДом;

6/ установление содержания субъективной стороны исследуемого- состава преступления, выделение форл и видов вины;

7/ определение субъекта, совершившего преступление;

В/ установление целесообразности дифференцированной уголовной ответственности в зависимости от характера и тянестн последствий данного преступления;

9/ аргументация и излояение новой редакции статьи УК, предусматривающей уголовную ответственность за заражение ВИЧ-инфекцией/СПИДом;

М/ разработка критериев разграничения состава преступления заражения вирусом иммунодефицита человека со смежными составами преступлений;

II/ обоснование целесообразности установления уголовной ответственности за ксвштолнение или ненадлежащее выполнение профйс-сноналышх обязанностей медицинским работником по профилактике ВІІЧ-инфекции/СЩДа и за разглашение врачебной тайны."

Цель я задачи исследования . Основная цель работы - исследование правовых и социальных проблем, свя88шшх с ВИЧ-ннфек-цией/СПИДсм, разработка теоретических и прикладньгх аспектов уголовно-правовой борьбы с заражением данным вирусом.

Основные задачи ; I/ выявить причины возникновения и факторы распространения ВИЧ-инфекции/СПИДа; 2/ проанализировать механизм и последствия его воздействия на организм человека, что позволит определить объект преступления; 3/ провести анализ состава преступления, предусматривающего уголовную ответственность за него; 4/ определить критерій разграничения указанного состава преступления со смежными; 5/ проанализировать состояние профилакт.ічесі":: чер борьбы с ВІІЧ-инфекшіей/ СПИДом; б/ обобщить мездународшй опыт борьбы с распространением ВИЧ-инфекции/СПИДа; 7/ внести предложения по север- " шенствованию статьи УК, предусматрнр--,-:.т.е;" yrorcr-чую огвйгег&ан-ность за-л;.рі.т,ени я ґиу-усон иичуйодафии.ита человека.

Методология и-методы исследования . Методологическая основа работы включает общие положения диалектико-материалистического метода научного познания, а такяе общенаучные методы: сравнительно-правовой, системно-структурный, конкретно-соцнопогичес-кий, интервьюирование и др.

Нормативную основу работы составляют мездународно-право-вые акты по существу анализируемой проблемы, законодательство по борьбе с заражением ВИЧ-инфекцией/СПИДом ряда зарубежных стран, отечественное уголовное право, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, отраслевые и ведомственные акты Министерства здравоохранения бывшего СССР и Российской Федерации, справочный материал ВОЗ.

Кроме того, в диссертации использованы исследования отечественных и зарубежных авторов в области медицины, микробиологии, права и социологии.

Эмпирическую базу работы составили материалы анкетировали: 2550 человек различной социальной и профессиональной сриентацш и данные ВОЗ по исследуемой проблеме.

Практическая значимость диссертации определяется:

I/ в нор.ютворческой деятельности - внесением з законодательный орган Российской Федерации предлокений по изменению редакции действующей уголовно-правої ой нормы, предусматривающей уголовную ответственность за заражение заболеванием СПИД., /ст. 115 УК/, и установлению уголовной ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение профессиональных обязанностей медицинским работником по профилактике ВИЧ-инфекции/ СПИДа и за разглашение врачебной тайны $

З/ в учебном процессе - использованием результатов исследования при изучении курса уголовного права в юридических и медицинских вузах;

4/ в научно-исследовательской работе - применением полученных данных как исходного материала для дальнейшей разработки проблем ответственности за заражение ВИЧ-инфекциой/СПИДом и совершенствован»:* работы по их предупреждению»

Внедрение и апробация иссле дования. Основную апробации иссертация прошла на кафедре уголовного права Уральской го-ударственной юридической академии.

Отдельные дискуссионные Еопрсси, содержащиеся в диссерта-ии, излагались автором на научной конференции по реформе уго-овного законодательства Литовской республики /Вильнюс, 1990 г./ на научно-практической межрегиональной конференции по акту-льным проблемам борьбы с преступностью /Екатеринбург, 1992 г./ были отражены в опубликованных статьях.

Структура работы .Диссертация состоит из введения, трех лав, разделенных на параграфы, заключения и списка исполь-ованной литературы.

2. Раскрытие механизма заражения венерическими заболеваниями, вирусом иммунодефицита человека и заболеванием СПИД.

3. Вывод о целесообразности установления дифференцированной уголовной ответственности в зависимости от характера и тяжести наступивших последствий данного преступления и предложения с последующей примерной аргументацией статей УК РФ в отношении деяний, связанных с заражением венерическими заболеваниями и ВИЧ-инфекцией/СПИДом, а также о целесообразности установления повышенной уголовной ответственности за:

а) невыполнение или ненадлежащее выполнение профессиональных обязанностей медицинскими работниками по профилактике венерических заболеваний и ВИЧ-инфекции/СПИДа;

б) разглашение врачебной тайны и т.д.

Научная значимость проекта состоит в том, что он служит целям более глубокого проникновения в познание сущности и содержание проблемы заражения венерической болезнью и ВИЧ-инфекцией/СПИДом с целью призвать широкую общественность для более решительных мер по её устранению.

Теоретическая и практическая значимость . Данное теоретическое исследование по данной проблеме восполняет небольшой пробел в познании действий по заражению венерическими заболеваниями.

Предлагается современный правовой подход к борьбе и профилактике распространения заболеваний, передаваемых сексуальным путем, в том числе венерических заболеваний и ВИЧ – инфекции/СПИДа.

Предполагается эффективная возможность реального использования выводов данного проекта, которые окажутся полезными в учебном процессе при уяснении ключевых положений, характеризующих понятие «заражение венерической болезнью и ВИЧ-инфекцией/СПИДом», а также при возможном рассмотрении предложений проекта на законодательной основе краевого уровня.
1. Уголовно-правовые аспекты заражения венерической болезнью и ВИЧ-инфекцией/СПИДом
Среди актуальных проблем, стоящих перед мировым сообществом в ХХI в., особое место занимает проблема распространения ВИЧ-инфекции/СПИДа и венерических заболеваний и борьба с этими негативными явлениями. Представляется, что компетентные органы России и других ведущих мировых держав опоздали с принятием и осуществлением эффективных мер комплексной профилактики ВИЧ-инфекции. Для того чтобы не допустить глобальной катастрофы, необходима немедленная разработка согласованной, комплексной, эффективной профилактики ВИЧ-инфекции, а также и венерических заболеваний. Эта программа должна носить системный, многоцелевой характер и оптимально реализовываться.

Данные болезни буквально захлестнули современное общество, проникли во все социальные группы населения.

В России ежегодно от ВИЧ-инфекции/СПИДа умирают 5 тысяч больных, а к 2012 году число ВИЧ-инфицированных составило свыше 1 миллиона человек, от ВИЧ-инфекции/СПИДа ежедневно умирает свыше 200 человек.

Проблема распространения венерических заболеваний и ВИЧ-инфекции/СПИДа имеет глобальный характер и остается одной из наиболее актуальных проблем, стоящих перед человечеством. На сегодняшний день, по данным ВОЗ 1 , в мире зарегистрировано более 45 млн. человек, живущих с ВИЧ/СПИДом, из них 19 млн. женщин и 2,6 млн. детей; ежегодно вновь инфицируются до 5 млн. человек и умирают 3 млн. человек, с конца 1970-х гг. умерли 25 млн. ВИЧ-инфицированных, до 14 млн. детей потеряли своих родителей, унесенных эпидемией. Эта болезнь поражает, прежде всего, людей в репродуктивном (молодом) и наиболее трудоспособном возрасте. Несмотря на то, что 95% инфицированных ВИЧ-инфекцией/СПИДом населяют территории развивающихся стран и стран с очень низким уровнем дохода на душу населения, рост числа вновь выявляемых ВИЧ-инфицированных лиц и заболевших венерическими болезнями в самых развитых странах не только не остановлен, но и продолжает неуклонно увеличиваться. Причиной этого являются масштабы, которых достигла эпидемия ВИЧ-инфекции/СПИДа, а также отсутствие средств профилактики данного заболевания, дорогостоящее лечение, склонность вируса к постоянной мутации и многие другие факторы.

Как уже говорилось данное заболевание на настоящий момент остается не излечимым и приводит к неизбежному летальному исходу, а также как следствие, вызывает тяжелые социально-экономические и демографические последствия для Российской Федерации, создает угрозу личной, общественной, государственной безопасности, а также угрозу существованию всего человечества.

На современном этапе темпы роста венерических заболеваний и ВИЧ-инфицирования в России являются одними из наиболее высоких в мире: по данным Федерального научно-методического центра по профилактике и борьбе со СПИДом на 30 июня 2011 г., число инфицированных составляло 483 827 человек, в том числе детей - 2830. Следует отметить, что в 1994 г. число инфицированных ВИЧ составляло 887 человек, из них детей было 265 2 .

Поскольку эпидемия венерических заболеваний и ВИЧ-инфекции/СПИДа в России развивается сравнительно недавно, все последствия распространения этих заболеваний еще не проявляются в полном объеме, что очень сильно и пугает. Однако основные тенденции развития эпидемии ВИЧ/СПИДа в России носят явно негативный характер (продолжается активная передача инфекции половым путем среди молодёжи, увеличивается число родов у заражённых женщин в юном возрасте, продолжается передача инфекции и среди потребителей наркотиков).

Потребность в теоретических разработках проблемы уголовно-правовой характеристики заболеваний венерическими заболеваниями и ВИЧ-инфекцией/СПИДом при беспорядочных сексуальных контактах, особенно среди молодёжи, вызвана следующими обстоятельствами.

1. Проблема уголовно-правовой квалификации заражения венерическими болезнями и ВИЧ-инфекцией/СПИДом.

2. Нет единого мнения о социальной природе заражения венерическими болезнями и ВИЧ-инфекцией/СПИДом.

3. Квалифицирующие признаки заражения венерическими болезнями и ВИЧ-инфекцией/СПИДом, как преступление имеет разное трактование.

4. Не установлена общественная опасность заражения венерическими болезнями и ВИЧ-инфекцией/СПИДом при насильственных действиях сексуального характера.

5. Не известно, каково соотношение юридического и генетического пола, и влияет ли истинный пол субъекта на квалификацию преступления заражения венерическими болезнями и ВИЧ-инфекцией/СПИДом.

8. Нет четкого мнения, в каких случаях производить оценку виновности лица, в какой мере его необходимо привлекать к уголовной ответственности, какое избрать наказание при заражении венерическими болезнями и ВИЧ-инфекцией/СПИДом.

Созданный в 2001 г. Глобальный фонд для борьбы со СПИДом, туберкулё-

зом и малярией за первые 5 лет своего функционирования выделил почти 3 млрд. американских долларов на осуществление профилактических и лечебных программ во всем мире. Сегодня ежегодный объем инвестиций на цели борьбы со СПИДом в других странах с низким и средним уровнем доходов составляет более 8 млрд. долларов. Предполагается, что к 2012 году объективные потребности борьбы со СПИДом потребуют более 20 млрд. долларов США. Приоритетная цель ООН в этом направлении – остановить к 2015 г. распространение ВИЧ/СПИДа и положить начало тенденции к сокращению заболеваемости. Эти астрономические суммы можно было бы использовать для подъема уровня жизни населения развивающихся стран, устранения голода, нищеты, бедности 4 .

По-разному регулируются вопросы об ответственности за анализируемые преступления законодательством других стран. Аналогично российскому уголов-ному законодательству, вопросы ответственности за заражение венерической бо-лезнью и ВИЧ-инфекцией представлены, например, в Уголовных кодексах Поль-ши (ст. 161), Казахстана (ст. 115, 116), Таджикистана (ст. 125, 126), Киргизии (ст. 117, 118), Узбекистана (ст. 113) и др. В то же время законодательство Франции, Италии, ФРГ, Испании уголовной ответственности за такие действия не предус-матривает. Во Франции ответственность за заражение ВИЧ-инфекцией предус-мотрена другим (не уголовным) законом и деяние это отнесено к проступкам.

Например, в ст. 157 УК Беларуси предусмотрена мера ответственности за поставление лица под угрозу заражения ВИЧ, заражение по легкомыслию или с косвенным умыслом, а также умышленное заражение ВИЧ, в том числе двух и более лиц. Кроме того, такое преступление может быть последствием изнасилования и рассматривается в совокупности со ст. 166 УК. Кроме того, статья 162 Уголовного кодекса предусматривает меру ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей медицинскими работниками, если в результате их действий произошло заражение ВИЧ.

Уголовно-исполнительный кодекс Республики Казахстан определяет ряд

норм содержания людей с ВИЧ-инфекцией в исправительных учреждениях, которые применяются лишь к лицам, совершившим наиболее тяжкие преступления, например, в отличие от обычных осужденных, людям с ВИЧ-инфекцией не представляются выезды в связи с исключительными обстоятельствами (смерть или тяжкая болезнь близкого родственника, угрожающая жизни больного; стихийное бедствие, причинившее значительный материальный ущерб осужденному или его семье).

Парламентарии Узбекистана в 2009 году приняли в первом чтении проект закона, который предусматривает введение в Уголовную кодекс специальной нормы, устанавливающей ответственность за заражение других лиц венерическими болезнями и ВИЧ-инфекцией.

Некоторые страны (Австралия, Великобритания, Нидерланды, Новая Зеландия, Швейцария) ввели законодательное разрешение программ снижения вреда (в том числе программ по обмену игл и шприцев), обеспечив тем самым снижение заболеваемости такими болезнями среди потребителей наркотиков и проведение просветительской работы в этой группе населения 5 .
3. Характеристика законодательства Российской Федерации об ответственности за заражение венерической болезнью и

ВИЧ-инфекцией/СПИДом
Уголовное право исходит из древней юридической презумпции: Ignоrаntia lеgis nеminem ехсusat (незнание закона никого не извиняет) 6 .

Говоря о наказании за заражение ВИЧ-инфекцией/СПИДом и другими венерическими заболеваниями, необходимо определить само понятие заражения венерическими заболеваниями субъектом исходя из правовых норм нашего государства. Под заражением венерической болезнью следует понимать передачу этой болезни лицом, знавшим о наличии у него такой болезни , путем совершения любых действий, которые, по общему правилу, ведут к заражению: совершение полового акта, поцелуи, питание из одной посуды, несоблюдение иных гигиенических правил лицом, страдающим венерическим заболеванием (п.2 ком. к ст.121 УК РФ) 7 . Немаловажным будет также понять что подразумевают, говоря о венерических заболеваниях, иными словами – какие заболевания включаются в понятие венерических (согласно УК РФ).

Венерические заболевания. Венерические заболевания - это группа инфекционных заболеваний, передающихся преимущественно половым путем. К этим болезням относят: сифилис, гонорею, мягкий шанкр, паховый лимфогранулематоз, венерическую гранулему и некоторые другие (см. Приложение 1).

Опасность их состоит в том, что они затрагивают скрытую от посторонних интимную сферу при широком распространении самолечения, передаются от одного человека другому и неполовым путем. Для понимания меры наказания необходимо оценить характер и тяжесть преступления. Заражение ВИЧ-инфекцией и венерическими заболеваниями исходя из правовых актов подпадает под определение преступления (или преступого деяния), т.к. преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания (п.1 ст.14 УК РФ) 8 , т.е. Уголовный кодекс определяет преступление как деяние, запрещенное Кодексом в связи с тем, что оно является общественно опасным и посягает на охраняемые уголовным законом объекты. Таким образом, это определение является формально-материальным, так как предусматривает и формальный нормативный признак (запрещенность деяния уголовным законом), и материальный признак (его общественную опасность, п.1 ком. к ст.14 УК РФ).

Таким образом согласно ч.1 ст.14 УК РФ любое преступление – это запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, обязательно совершенное виновно, то есть при определенном психическом отношении к деянию и его последствиям со стороны лица, совершившего это деяние (см. ком. к ст.ст. 24 - 27). Если действия лица невиновно вызвали общественно опасные последствия, его поведение не является преступлением (см. ком. к ст. 28), (п.5 ком. к ст.14 УК РФ) обязательно наказуемое деяние 9 .

Актуальным всегда остается вопрос о форме вины . Виновен или нет? Интересным является тот факт, что УК активно оперирует понятием вины, но нигде не дает ее определение.

Рассматривая проблему наказания за заражение ВИЧ-инфекцией и венерическими заболеваниями немаловажным является обстоятельства, при которых это произошло. Важность диктует возможность совершения деяния под психическим или физическим принуждением. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием), (п.1 ст.40 УК РФ).

Рассмотрим в новом издании УК РФ (от 97-го года) статью, регламентирующую меру наказания за заражение венерическими заболеваниями.

Статья 121 УК РФ 10 .

Часть 1. Заражение другого лица венерической болезнью лицом, знавшим о

наличии у него этой болезни, - наказывается штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев (см. приложение 3).

Следует также отметить, что уголовная ответственность лица, больного венерической болезнью и заразившего другое лицо, может иметь место не только в период болезни и ее лечения, но и в период контрольного наблюдения лечебным упреждением за больным до снятия его с учета, (п.5 ком. к ст.121 УК РФ).

Согласие потерпевшего на заражение его венерической болезнью не может служить основанием для освобождения от уголовной ответственности лица, знавшего о наличии у него венерического заболевания и заразившего потерпевшего.

Не опровергнутая уверенность лица в том, что оно полностью излечилось от венерической болезни, исключает осуждение его по ст. 121 УК. Уголовная ответственность за заражение венерической болезнью наступает с 16 лет

Часть 2. То же деяние, совершенное в отношении двух или более лиц либо в отношении заведомо несовершеннолетнего, - наказывается штрафом в размере от пятисот до семисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти до семи месяцев либо лишением свободы на срок до двух лет.

УК при заражении венерической болезнью заведомо несовершеннолетнего должно быть установлено, что виновный знал (был осведомлен) о том, что потерпевший не достиг восемнадцатилетнего возраста.

ВИЧ-инфекция. Статья 122 (см. приложение 3) впервые введена в новый УК РФ. Она рассматривает заражение ВИЧ-инфекцией как преступление против здоровья человека. Рассмотрим подробнее.

Статья 122 УК РФ 11 .

1. Заведомое поставление другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфек-цией - наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

2. Заражение другого лица ВИЧ-инфекцией лицом, знавшим о наличии у него этой болезни, - наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.

3. Деяние, предусмотренное частью второй настоящей статьи, совершенное в отношении двух или более лиц либо в отношении заведомо несовершеннолетнего, - наказывается лишением свободы на срок до восьми лет.

4. Заражение другого лица ВИЧ-инфекцией вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей - наказывается лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Опасность ВИЧ-инфекции объясняется двумя обстоятельствами:

1. 
   лицо, заразившееся этой болезнью, длительное время может не знать

2) в случае развития болезни последняя фактически неизлечима, боль-

ной в течение короткого времени уходит из жизни, (п.2 ком. к ст.122 УК) 12 .

С субъективной стороны эти преступления совершаются умышленно - лицо знает, что больно ВИЧ-инфекцией, и осознает, что оно ставит другое лицо либо в опасность заражения, либо заражает этой болезнью. Представляется, что здесь имеет место прямой неопределенный умысел, (п.5 ком. к ст.122 УК) 13 .

Добровольность вступления в половое сношение с носителем ВИЧ-инфек-ции, при котором возникает опасность заражения, не освобождает виновного от уголовной ответственности, кроме случаев, исключающих по общему правилу возможность заражения, например, использование презерватива, (п.6 ком. к ст.122 УК) 14 .

Субъектом преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 122 УК, может быть только лицо, знавшее о наличии у него ВИЧ-инфекции. Возраст наступления уголовной ответственности - с 16 лет, (п.7 ком. к ст.122 УК) 15 . Субъектами прес-тупления, предусмотренного ч. 4 ст. 122 УК, являются, по общему правилу, меди-цинские работники, работники станций переливания крови, работники аптек (фар-мацевты), нарушившие в данном конкретном случае профессиональные обязанно-сти, что привело к заражению лица ВИЧ-инфекцией. Субъективная сторона этого преступления - неосторожность в виде как небрежности, так и легкомыслия. При наличии умысла ответственность наступает по совокупности преступлений, включая причинение тяжкого вреда здоровью, (п.9 ком. к ст.122 УК) 16 .

При изнасиловании, насильственных действиях сексуального характера, половом сношении с лицом, заведомо не достигшим четырнадцати лет, а также при развратных действиях в отношении такого лица при заражении партнера ВИЧ-инфекцией (ч. 2 ст. 122 УК) действия виновного подлежат квалификации по совокупности этих преступлений, (п.10 ком к ст.122 УК) 17 .

Таким образом, рассматривая проблему наказания за заражение ВИЧ-инфекцией и венерическими заболеваниями, мы неизбежно сталкиваемся с большими трудностями в плане правовой оценки того или иного факта, повлекшего заражение лица (или группы лиц) ВИЧ-инфекцией или венерическими заболеваниями 18 . Безусловно, невозможно оценить подобное деяние только лишь с позиции только заражения, не принимая во внимания ни психологического состояния (как субъекта, так и объекта), ни сопутствующих обстоятельств (возможность психологического или физического принуждения никогда нельзя сразу «отметать»), ни возможность умышленного заражения (как состав преступления). Поэтому, оценка подобных деяний неизбежно сопряжена с глубоким многогранным анализом причин, механизмов и следствий случаев зара-

жения ВИЧ-инфекцией и венерическими заболеваниями 19 .

Кодекс Российской Федерации об Административных правонарушениях так же рассматривает вопрос об ответственности за заражение венерическими болезнями и ВИЧ-инфекцией 20 .

Раздел 2. Особенная часть. Глава 6. Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. Статья 6.1. Сокрытие источника заражения ВИЧ-инфекцией, венерической болезнью и контактов, создающих опасность заражения.

Сокрытие лицом, больным ВИЧ-инфекцией, венерическим заболеванием, источника заражения, а также лиц, имевших с указанным лицом контакты, создающие опасность заражения этими заболеваниями, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

По оценке ООН, из-за распространения СПИДа Россия может потерять до 14,5% ВВП к 2020 году. На треть может сократиться производство газа, нефти, металлов, поскольку ВИЧ-инфицированных особенно много в регионах, где расположены основные месторождения.

История ответственности за заражение данной болезнью начинается 31 августа 1987 г. Тогда уголовный кодекс РСФСР 1960 г. указом Президиума Верховного Суд 21 был дополнен статьей 115.2, устанавливающей ответственность за заражение заболеванием СПИД.

Первый случай ВИЧ инфекции в СССР был обнаружен в 1986 г. С этого мо-мента начинается так называемый период зарождения эпидемии. В 1987 г. был издан Указ Президиума Верховного Совета СССР «О мерах профилактики зара-жения вирусом СПИД» регулирующий общественные отношения в этой сфере.

В Указе говорится о том, что граждан СССР, а также иностранных граждан и лиц без гражданства, проживающих или находящихся на территории СССР, могут обязать пройти медицинское освидетельствование на выявление заражения вирусом СПИД.

Примечательно, что в Указе закрепляются насильственные меры проведения освидетельствования в случае уклонения. Содействие в проведении фактически принудительного тестирования должны оказывать органы внутренних дел. Иностранные граждане и лица без гражданства в случае уклонения должны были быть выдворены из пределов СССР.

Однако практика применения данной статьи показала, что аббревиатура СПИД для описания признаков состава преступления была выбрана законодателем не совсем удачно. Перед судами, рассматривающими дела о преступлениях , предусмотренных ст.115-2 УК РСФСР, вставал вопрос: можно ли привлекать к уголовной ответственности лицо, у которого обнаружены только начальные проявления заболевания ВИЧ-инфекцией, а стадия развития заболевания СПИД еще не наступил. Позже, учитывая тот факт, что СПИД является лишь последствием заражения ВИЧ-инфекцией, в данную норму Федеральным законом от 13 декабря 1994 г. N 59-ФЗ 22 в статью 115.2 были внесены изменения, и ответственность наступала уже за заражение ВИЧ-инфекцией, вне зависимости, разовьется СПИД у потерпевшего или нет.

Законодательство отстает от требований венерологов, предъявляемых к больным пациентам. Многие считают, что давно пора венерические болезни называть болезнями, передаваемыми половым путем. Термин «Заражение венерической болезнью» следует заменить на термин - «Заражение болезнью, передающейся половым путем, с развитием патологического состояния». Заражение болезнями, передаваемыми половым путем может проходить с прямым умыслом, косвенным умыслом, не исключая преступную небрежность. При квалификации насильственных действий сексуального характера при гомосексуальных контактах, повлекшие за собой заражение венерической болезнью, передаваемой половым путем с развитием патологических состояний, необходимо установить причинно-следственную связь между деянием и наступившим общественно-опасным преступлением.

Виновный в заражении ВИЧ-инфекцией привлекается к уголовной ответственности только в том случае, если он знал о наличии у него этого заболевания . Не имеет значения, каким путем произошло заражение: половым (чаще при гомосексуальных контактах) или неполовым (чаще инъекционным через кровь у наркоманов, при несоблюдении гигиенических норм и правил) 23 .

Вирус ВИЧ-инфекции содержится в крови, слюне и семенной жидкости больного или носителя инфекции. Изъятие, упаковка и пересылка материала, подлежащего исследованию на ВИЧ-инфекцию, производится в соответствии со специальной инструкцией Министерства здравоохранения РФ. Проведение экспертизы при заражении ВИЧ-инфекцией соответствует инструкции Министерства здравоохранения РФ. Для работы в комиссии должны привле-каться врач-инфекционист, эпидемиолог и бактериолог (см. Приложение 4) 24 .